Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili Asliye Hukuk Mahkemesine hitaben düzenlendiği dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı tarafından açılan Morkaraman ırkı koyun ve koç alımı ihalesini kazandığını ve taraflar arasında KDV hariç 2.054.000,00 TL bedelli sözleşmenin 03/04/2015 tarihinde imzalandığını, müvekkilinin bu kapsamda 2206 adet hayvan teslim ettiğini, ancak davalı tarafından ödemeler yapılırken gecikme cezası adı altında 121.201,80 TL kesinti yapıldığını, sözleşme gereği son teslim tarihi...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN :
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 14/02/2023 ESAS-KARAR NO .... DAVANIN KONUSU : Alacak KARAR TARİHİ : 28/02/2025 YAZILDIĞI TARİH : 13/03/2025
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili Asliye Hukuk Mahkemesine hitaben düzenlendiği dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı tarafından açılan Morkaraman ırkı koyun ve koç alımı ihalesini kazandığını ve taraflar arasında KDV hariç 2.054.000,00 TL bedelli sözleşmenin 03/04/2015 tarihinde imzalandığını, müvekkilinin bu kapsamda 2206 adet hayvan teslim ettiğini, ancak davalı tarafından ödemeler yapılırken gecikme cezası adı altında 121.201,80 TL kesinti yapıldığını, sözleşme gereği son teslim tarihi 31/05/2015 iken idarenin 30 gün ek süre tanıdığını, yaz aylarında hayvanların yaylalarda olması sebebiyle köylerde hayvan bulunamadığını, yaylalarda seçim yapılması talep edilmiş ise de, seçim heyetinin güvenlik endişeleri sebebiyle yaylalara çıkmak istemediğini, bu sebeple kaybedilen sürenin ek süre olarak ilave edilmesi isteminin davalı tarafından reddedildiğini, 11/07/2015 tarihinden itibaren ceza işletileceğinin idarece müvekkiline bildirildiğini, 18/08/2015 tarihinde 2106, 03/09/2015 tarihinde ise 316 hayvan teslimi yapılarak faturalarının idareye gönderildiğini, davalı tarafından hakediş ödemeleri yapılırken ceza bedeli adı altında haksız olarak kesinti yapıldığını, gecikmenin davalının görevlilerinin yaylalara gitmek istememesinden kaynaklandığı ve bu nedenle ceza bedeli kesintisi yapılamayacağını, öte yandan terör olaylarının mücbir sebep sayılması gerekeceğini belirterek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla müvekkilinin hak edişinden gecikme cezası adı altında kesilen 121.000,00 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının talebi üzerine 30 günlük cezasız ek süre verildiğini, bu sürenin dolması üzerine 10 günlük bir cezasız süre daha tanındığını, ancak davacı tarafindan ilk teslimatın yaklaşık 1 ay sonra 12/08/2015 tarihinde son teslimatın 20/08/2015 tarihinde yapıldığını, bu durumda, sözleşme gereği son teslim tarihi ile teslimatın yapıldığı tarihler arasında gecikme cezası işletildiğini, ceza tahakkuk ettirilirken, Ramazan Bayramında seçim yapılamamış olması hususunun da göz önüne alındığını, sözleşme gereği, hay...