Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2023/213 · K. 2025/823
Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi

E. 2023/213 K. 2025/823

E. 2023/213K. 2025/8234 Temmuz 2025
tazminatbilirkişi raporusözleşmenin feshiispat yüküistinaf başvurusunun kabulümaddi tazminatmaddi zararön incelemesözleşme süresihaksız rekabethaklı nedenle fesih
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi taraf vekillerince istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, taraflar arasında 2007 yılından başlayan ticari ilişki kapsamında 31.03.2010 tarihinde bayilik sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin 1. maddesine göre bayinin ... ... üretilen gazlı ... Ankara ili hudutları dahilinde satmayı taahhüt ettiğini, sözleşmenin 8. maddesinde ise bayilik bölgesinde ... ... ... Ltd. Şti. başka bayiler ihdas edemez. ... dışında satış yapamaz. Bu hüküm şişeli mamullere münhasır olup, açık mamulleri ve ihracat kaydıyla yapılacak satışları kapsamaz....

Karar Metni

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ

T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 17/03/2022 ESAS-KARAR NO :... DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 04/07/2025 YAZILDIĞI TARİH : 11/07/2025

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi taraf vekillerince istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, taraflar arasında 2007 yılından başlayan ticari ilişki kapsamında 31.03.2010 tarihinde bayilik sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin 1. maddesine göre bayinin ... ... üretilen gazlı ... Ankara ili hudutları dahilinde satmayı taahhüt ettiğini, sözleşmenin 8. maddesinde ise bayilik bölgesinde ... ... ... Ltd. Şti. başka bayiler ihdas edemez. ... dışında satış yapamaz. Bu hüküm şişeli mamullere münhasır olup, açık mamulleri ve ihracat kaydıyla yapılacak satışları kapsamaz. Ancak bayinin satışının ve bölge özelliğini de dikkate alarak ... ... Ltd. Şti. bayii görüşünü almak kaydıyla aynı bölgeyi ürünler ya da bayiler açısından bölmek suretiyle bayii adedini arttırabilir. ... dışından gelen talepleri değerlendirebilir. denildiğini, davalı şirket tarafından 06.02.2017 tarihinde davacı şirkete teslim edilen belgede de ... ... . Ltd. Şti. Ankara ilinde ve ilçelerinde ... ... ve ... Ltd. Şti. nin mallarını satmaya ve dağıtmaya tek yetkili distribütörümüzdür. ifadesinin yer aldığını, iş bu belgelerden Ankara ilindeki dağıtımın sadece davacı şirketin yetkili olduğu ve bu hususta tekel hakkının bulunduğunun anlaşıldığını, 13 senelik ticari ilişki kapsamında da davalı şirketin güçlü bir müşteri çevresi oluşturduğunun açık olduğunu, taraflar arasında fiilen 2007 yılından itibaren süren bayilik ilişkisi ve ticari ilişkinin 2020 yılının Haziran ayına kadar sorunsuz şekilde devam ederken davalı şirketin bu tarihte taraflar arasındaki ticari ilişkiye devam etmek istemediğini sözlü olarak müvekkiline bildirdiğini ve davacıya mal teslimi yapmamaya başladığını, ayrıca davalı şirketin internet sitesinde bayiler kısmında davacı şirket adının kaldırılarak yerine ... ... şirketinin adının yazıldığını ve Ankara ili ve ilçelerine bu şirket aracılığıyla dağıtım yapılmaya başlandığını, davalı şirket tarafından sözleşmesel ilişkinin sona erdiğine dair hiçbir bildirim yapılmaması üzerine 14.07.2020 tarihinde Eskişehir 8. Noterliğinin ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile aradaki sözleşmeden doğan bayilik ilişkisini ihlal eder nitelikte hareketlerin sona erdirilerek 5 gün içerisinde eksi hale getirilmesinin talep edildiğini, ancak davalının bu talepleri yerine getirmediğinden davalı...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 5

b. Hazır olmayanlar arasında

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 15

c. İmza

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi

E. 2024/901 · K. 2025/228

4 Mart 2025

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi

E. 2023/244 · K. 2025/831

4 Temmuz 2025

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi

E. 2022/1783 · K. 2024/1724

18 Aralık 2024

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi

E. 2025/798 · K. 2025/851

4 Temmuz 2025

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi

E. 2023/436 · K. 2025/809

27 Haziran 2025

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi

E. 2025/18 · K. 2025/142

17 Şubat 2025