Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkili ile davalı ... arasında 23/10/2018 tarihinde yurtiçi hayvan alım sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye konu 4930 adet hayvandan 4522 adedini teslim ettiğini, kalan 408 adet hayvanı ise davalıdan kaynaklanan sebeplerle teslim edemediğini, buna rağmen davalının 249.951,00 TL tutarlı teminata hukuka aykırı el konulduğunu belirterek 249.951,00 TL teminatın 24/01/2019 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 15/11/2022 ESAS-KARAR NO :....
DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 04/07/2025 YAZILDIĞI TARİH : 11/07/2025
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkili ile davalı ... arasında 23/10/2018 tarihinde yurtiçi hayvan alım sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye konu 4930 adet hayvandan 4522 adedini teslim ettiğini, kalan 408 adet hayvanı ise davalıdan kaynaklanan sebeplerle teslim edemediğini, buna rağmen davalının 249.951,00 TL tutarlı teminata hukuka aykırı el konulduğunu belirterek 249.951,00 TL teminatın 24/01/2019 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili, sözleşme gereğince davacının asli edimlerinden birinin dağıtım süresinde yapmak olup kusuru ile süresinde dağıtımı yapmayan davacının teminatının haklı olarak irat kaydedildiğini, davacıya ... İli ... projesinde dağıtımı gerçekleştirilmeyen dağıtımların tamamlanması, aksi halde 10/01/2019 tarihinde sözleşmenin feshedileceğinin 31/12/2018 tarihinde ihtar edildiğini, kabul anlamına gelmemek üzere olumsuz hava koşulları nedeniyle dağıtım yapılamadığına dair yazının ise 11/01/2019 tarihinde geldiğini, sözleşmenin 25.3 maddesinde belirtilen işin süresinden sayılmayan sürenin hayvanların hak sahibine tesliminden sonra yapılan muayene süresi olup somut olaya uygulanma imkanının olmadığını, hayvanların hak sahiplerine teslim edilmediğini, seçim heyeti görevlendirmesinde müvekkilinin tüm edimlerini yerine getirdiğini, seçim heyetinin görevlendirildiğini, ihtarlı fesih halinde kesin teminatın gelir yazılacağı ve borca mahsup edilmeyeceği hususunun sözleşme ve eklerinde açıkça düzenlendiğini bildirerek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, davacının, 23/10/2018 tarihli yurtiçi hayvan alım sözleşmesi gereğince toplam 4.930 küçükbaş hayvanı, en geç 31/12/2018 tarihine kadar genç çiftçi projesi kapsamında hayvan almaya hak kazanan dava dışı genç çiftçilere teslim etmeyi taahhüt ettiği, davalı idare tarafından ilk olarak 30/11/2018 tarihli yazı ile sözleşme süresi içinde taahhüdün yerine getirilmesinin davacıya ihtar edildiği, sözleşme gereği son teslim günü olan 31/12/2018 tarihinde ise teslim edilmeyen hayvanların hak sahiplerine 10/01/2019 tarihine ka...