Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbir / ihtiyati haciz talep eden davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ticari ilişki kapsamında ... A.Ş.'ye satılmak üzere yaklaşık 15.000 metre farklı cins ve özellikte ... marka kablo için davalıya sipariş verdiğini, davalı tarafından kabloların faklı tarihlerde müvekkiline teslim edildiğini, kabloların müvekkili tarafından sözleşme gereği farklı tarihlerde ... A.Ş.'ye satıldığını ve bir kısım kabloların montajının da müvekkili şirket tarafından...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 17/10/2024 ESAS-KARAR NO ...... DAVANIN KONUSU : İhtiyati Tedbir / İhtiyati Haciz KARAR TARİHİ : 28/02/2025 YAZILDIĞI TARİH : 13/03/2025
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbir / ihtiyati haciz talep eden davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ticari ilişki kapsamında ... A.Ş.'ye satılmak üzere yaklaşık 15.000 metre farklı cins ve özellikte ... marka kablo için davalıya sipariş verdiğini, davalı tarafından kabloların faklı tarihlerde müvekkiline teslim edildiğini, kabloların müvekkili tarafından sözleşme gereği farklı tarihlerde ... A.Ş.'ye satıldığını ve bir kısım kabloların montajının da müvekkili şirket tarafından yapıldığını, ... A.Ş.'nin müvekkili şirkete ulaşarak satılan kablolarda sorun olduğunu ve istenilen özellikleri taşımadığını bildirildiğini, sorunun tespiti amacıyla kabloların bir kısmından alınan numune sonucunda kabloların HES kablo olarak markalanmış olmasına rağmen kabloların HES marka olmadığının (sahte olduğu) ve orjinal kablosundaki hiçbir nitelik ve özelliği barındırmadığının tespit edildiğini, dava konusu kabloların gizli ayıplı olduğunun ihtarname ile davalıya bildirildiğini, harici olarak öğrendiklerine göre davalı şirketin adına kayıtlı tüm malvarlığını satmaya çalıştığını belirterek davalı şirketin borca yetecek miktarda menkul, gayrimenkulleri ile 3.kişilerdeki hak ve alacaklarına ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece 16/10/2024 tarihli ara karar ile, dava konusu iddiaların mevcudiyetinin sunulan delillerin detaylı incelenmesi ile tespit edilebileceği, bu aşamada yaklaşık ispat şartının yerine getirilmediği gerekçesiyle ihtiyati tedbir talebinin reddine, 17/10/2024 tarihli ara karar ile, dava konusu iddiaların mevcudiyetinin sunulan delillerin detaylı incelenmesi ile tespit edilebileceği, bu aşamada yaklaşık ispat şartının yerine getirilmediği, alacağın muaccel hale geldiğinin kabulünün mümkün olmadığı, davalının malvarlığını elden çıkarmaya çalıştığına dair delil sunulmadığı gerekçesiyle ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; labaratuvar sonuçlarına göre kabloların gizli ayıplı olduğunu, davalının ayıbı ağır kusur veya hile ile gizlediğini, yaklaşık ispat koşulunun oluştuğunu ileri sürerek ilk...