Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi taraf vekillerince istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 08/11/2016 tarihinde davalıdan 2016 model 0 km ... ... marka aracı 101.992,02 TL karşılığında satın aldığını, aracın satın alındığı tarihten itibaren motor ve aksamından kaynaklanan problemlerden dolayı yetki servislere götürüldüğünü, 2018 yılında motorunun değiştirildiğini, buna rağmen motor ve aksam arızasının devam ettiğini, onarım bedellerinin müvekkili tarafından karşılandığını, müvekkilinin araçtan beklenen faydayı göremediğini,...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 27/05/2022 ESAS-KARAR NO : DAVANIN KONUSU : Alacak KARAR TARİHİ : 18/12/2024 YAZILDIĞI TARİH : 19/12/2024
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi taraf vekillerince istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 08/11/2016 tarihinde davalıdan 2016 model 0 km ... ... marka aracı 101.992,02 TL karşılığında satın aldığını, aracın satın alındığı tarihten itibaren motor ve aksamından kaynaklanan problemlerden dolayı yetki servislere götürüldüğünü, 2018 yılında motorunun değiştirildiğini, buna rağmen motor ve aksam arızasının devam ettiğini, onarım bedellerinin müvekkili tarafından karşılandığını, müvekkilinin araçtan beklenen faydayı göremediğini, davalıya gönderilen ihtara rağmen sonuç alınamadığını belirterek aracın misli ile değiştirilmesine olmadığı taktirde ödenen 101.922,01 TL'nin 08/11/2016 satış tarihi itibariyle avans faizi ile birlikte tahsiline, garanti kapsamında olmayan tamir masrafları ve aracın kullanılamaması nedeniyle günlük kazanç kaybının tespit edilerek davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 01/02/2022 tarihli cevaba cevap dilekçesinde dava açıldıktan sonra aracın 3.kişiye satıldığını belirterek misli değişim olmadığı takdirde bedel iadesi talebini değer kaybının tahsili olarak değiştirdiklerini beyan etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın 2 yıllık garanti süresi dolduğundan zaman aşımına uğradığını, süresinden sonra müvekkiline bildirim yapıldığını, aracın ayıplı olmadığını, davacının onarım hakkını kullandığını, kullanıcı hatası olduğunu, garanti kapsamında aracın motorunun değiştirildiğini, garanti süresi dolduktan sonra da davacının aracı servise getirdiğini, garanti süresi sona ermiş olan araçta yapılan işlemlerin davacıya yansıtıldığını savunarak davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, alınan bilirkişi raporunun denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, davacının davalıdan satın aldığı ... plakalı otomobilin ayıplı olduğu iddiası ile ayıpsız yenisi ile değiştirilmesi, mümkün olmadığı taktirde ödenen bedelin iadesi ve garanti kapsamında olmayan ödenen onarım bedeli ve araç mahrumiyet bedelinin davalıdan tahsiline ilişkin olduğu, davacı tarafça dava konusu aracın dava açıldıktan sonra 3. kişiye devredildiği, bu sebeple HMK141.maddesi kapsamında terditli talebi...