Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkilinin satım sözleşmesini konu alan faturalardan kaynaklanan alacağının tahsili amacıyla Ankara 27. İcra Müdürlüğü'nün 2021/18455 E. sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi yaptığını, davalının haksız itirazı ile takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve müvekkili lehine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili, takibe dayanak faturanın gerçek ticari ilişkiye...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN :
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 01/11/2022 ESAS-KARAR NO : .... DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 11/04/2025 YAZILDIĞI TARİH : 02/05/2025
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkilinin satım sözleşmesini konu alan faturalardan kaynaklanan alacağının tahsili amacıyla Ankara 27. İcra Müdürlüğü'nün 2021/18455 E. sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi yaptığını, davalının haksız itirazı ile takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve müvekkili lehine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili, takibe dayanak faturanın gerçek ticari ilişkiye dayanmadığını, karşılığında herhangi bir mal satılıp teslim edilmediğini, davacının müvekkilinin eski kiracısı olduğunu ve davacının kiralananı tahliye etmesi karşılığında müvekkilinin davacıdan olan kira alacağından vazgeçtiğini bildirerek davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu faturanın her iki yanın ticari kayıtlarında yer aldığı, davacı yanın kayıtlarında alacaklı göründüğü, davalı yanın kayıtlarında yer alan kira sözleşmesi çerçevesinde yapılan virman ilişkisini ispat edemediği, yemin deliline de dayanmadığı belirtilerek davanın kabulüne karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ İstinaf eden-davalı vekili tarafından; Davacı yanın müvekkiline ait taşınmazda kiracı olduğunu, ancak Ankara 3. İcra Hukuk Mahkemesi nin 2019/305 E. sayılı dosyası kapsamında verilen karar sonrasında kiracıların şirket yetkilileri olarak belirlenmesinden sonra müvekkili tarafından şirket yetkilileri ile ilgili olarak ticari kayıt açtığını, davacı yanın kira borcuna karşılık müvekkiline mal teklif ettiğini, ancak malları teslim etmediğini, müvekkili tarafından da kaydın bu şekilde kapatıldığını, faturalara da daha fazla muhatap olmak istemediği için itiraz etmediğini, BA/BS formlarının mecburiyet nedeniyle düzenlendiğini, malların teslim edildiği olgusunun ispat edilemediğini, davacı yanın alacağı varken kayıtlarında nakit ödeme yapmasının hayatın olağan akışına uygun olmadığını, alacak likit olmadığı halde müvekkili aleyhine icra inkar tazminatına karar verilmesinin hatalı olduğunu bildirerek başvurulmuştur. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR Uyuşmazlık taraflar arasındaki satım sözleşmesine konu emtialar...