Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... Ltd. Şti. tarafından borcuna karşılık diğer müvekkili ... Şti. adına keşide edilen 28/02/2025 tarihli, 336.000,00 TL bedelli çekin müvekkili ...Şti. tarafından ... Ltd. Şti.'ne gönderilmek üzere 11/11/2024 tarihinde ...ya verildiğini, ... tarafından gönderilen çek örneğinde çek arkasında davalı şirketin cirosunun bulunması nedeniyle çekin kargoda çalındığının anlaşıldığını, kargo şirketinin aynı gün birden fazla bu yönde...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/331 - 2025/400
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ ESAS NO : 2025/331 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2025/400
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 20/12/2024 ESAS-KARAR NO : 2024/859 E
DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 11/04/2025 YAZILDIĞI TARİH : 30/04/2025
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... Ltd. Şti. tarafından borcuna karşılık diğer müvekkili ... Şti. adına keşide edilen 28/02/2025 tarihli, 336.000,00 TL bedelli çekin müvekkili ...Şti. tarafından ... Ltd. Şti.'ne gönderilmek üzere 11/11/2024 tarihinde ...ya verildiğini, ... tarafından gönderilen çek örneğinde çek arkasında davalı şirketin cirosunun bulunması nedeniyle çekin kargoda çalındığının anlaşıldığını, kargo şirketinin aynı gün birden fazla bu yönde şikayet aldıklarını ve kamera görüntülerinden olayı yapanları tespit ettiklerini beyan ederek çekin akıbetinin bilinmediğine yönelik müvekkiline yazı verdiğini, müvekkillerinin davalı ile ticari faaliyetinin bulunmadığını, konu hakkında suç duyurusunda bulunacağını belirterek çekin bankaya ibrazında ödenmemesi yönünde ödemeden men yasağı ile birlikte İİK 72/2 maddesine göre takibin durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ Mahkemece, İİK 72/2 maddesine göre talep edilen ihtiyati tedbir talebi yönünden, 20/12/2024 tarihi ara karar ile, İİK'nun 72/2 maddesinin icra takiplerinin durdurulmasına yönelik ihtiyati tedbiri düzenlediği, menfi tespit davasından sonra başlatılan bir icra takibinin de söz konusu olmadığı gerekçesiyle talebin reddine, ödeme yasağı kararı verilmesine yönelik ihtiyati tedbir talebi yönünden 20/12/2024 tarihli ara karar ile, talebe konu belgenin kambiyo senedi vasfında çek olması nedeniyle yasal olarak çekler ödeme aracı olup ciro kabiliyetini haiz belgelerden olması bu nedenlerle de kambiyo senedi vasfındaki çekten kaynaklı 3.kişilerin yasal haklarını da etkileyecek ve engelleyecek şekilde ödeme yasağı tedbir kararının verilmesinin usulen mümkün olmaması, HMK 389 vd. maddeleri gereğince aranan gerekli ve yaklaşık ispata dair yeterli koşulların mevcut dosya kapsamına göre bulunmaması gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacılar vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; dava dilekçesindeki beyanlarını tekrar ederek çekin ...Şti.'ne keşide edildiğine dair cari hesap ta...