Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbir talep eden vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ İhtiyati tedbir isteyen vekili; taraflar arasında akdedilen protokol gereğince müvekkili şirketi üzerine kayıtlı taşınmazı toplam 7.364.000,00 USD bedel karşılığında karşı tarafa satmayı kabul ettiğini, bunun karşılığında da aleyhine tedbir talep edilenlerin bir kısmı nakit bir kısmı ise gayri menkul ve menkul devirleri yaparak satış bedelini ödemeyi taahhüt ettiğini, müvekkillerinin protokolü imzalarken karşı tarafça kendisine ve şirketine karşı açılan haksız...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/335 - 2025/634
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2025/335 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2025/634 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 23/01/2025 ESAS-KARAR NO : 2025/15 D.İş - 2025/15 K
TALEP KONUSU : İhtiyati Tedbir KARAR TARİHİ : 23/05/2025 YAZILDIĞI TARİH : 03/06/2025
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbir talep eden vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ İhtiyati tedbir isteyen vekili; taraflar arasında akdedilen protokol gereğince müvekkili şirketi üzerine kayıtlı taşınmazı toplam 7.364.000,00 USD bedel karşılığında karşı tarafa satmayı kabul ettiğini, bunun karşılığında da aleyhine tedbir talep edilenlerin bir kısmı nakit bir kısmı ise gayri menkul ve menkul devirleri yaparak satış bedelini ödemeyi taahhüt ettiğini, müvekkillerinin protokolü imzalarken karşı tarafça kendisine ve şirketine karşı açılan haksız ve mesnetsiz davalar ve yine şirketin %25 hissedarı görünen şirketi birlikte temsile yetkili diğer şirket ortağının ( ... ) ile birlikte hareket ettiği, şirketi zarara uğratacak davranışlar içinde olması sebebi ile ne kadar bir dar boğaz içerisinde bulunduğu, yaşadığı müzayaka durumunda kalma halinin ne kadar müvekkillerini zorladığı ve şirketine ait kıymetli bir taşınmazı ederinin çok aşağısına satmak zorunda kaldığının açıkça ortada olduğunu, TBK 28. Maddesi gereğince aşırı orantısızlık gabin nedeniyle açacakları davanın dayanağı olan ve müvekkilinin müzayaka halinde kalması sebebi ile imzaladığı protokol gereğince karşı tarafa devir edilen taşınmazın üçüncü kişilere devir edileceği bilgisi alındığını sözleşmedeki açık orantısızlığın giderilmesi talepli açılacak davada haklı çıkılması durumunda alacağın tahsilini teminat altına almak amacı ile HMK 389 vd. maddeleri gereği ... parsel sayılı taşınmazın tapu kaydı üzerine ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece; ihtiyati tedbir isteminin konusunun, 17/05/2024 tarihli sözleşme uyarınca satış bedelinin nasıl ödeneceği kararlaştırılan taşınmazın üçüncü kişilere devrinin önlenmesi istemine ilişkin olduğu, bununla birlikte bu ihtiyati tedbir istemiyle ilintili olarak ileride açılacak davanın konusunun ise ihtiyati tedbir talep edenlerin uğradığı zararın tazmini ve sözleşmedeki açık oransızlığın giderilmesi istemine ilişkin olarak açıklandığı, ihtiyati tedbire konu edilen taşınmazın tapusunun iptali ile tescil talep edilmek suretiyle taşınmazın aynın dava k...