Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati haciz talep eden alacaklı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ İhtiyati haciz talep eden alacaklı vekili talep dilekçesinde özetle; borçluların keşideci ve kefil oldukları 28/06/2024 keşide tarihli, 22/08/2024 vade tarihli 200.000,00 USD bedelli bononun müvekkiline teslim edildiğini, borcun muaccel olduğunu belirterek 481.692,50 TL alacak yönünden borçluların taşınır taşınmaz ve üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının üzerine ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ Mahkemece,...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/355 - 2025/613
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2025/355 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2025/613
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 27/12/2024 ESAS-KARAR NO : 2024/515 D.iş - 2024/515 K
DAVANIN KONUSU : İhtiyati Haciz KARAR TARİHİ : 23/05/2025 YAZILDIĞI TARİH : 12/06/2025
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati haciz talep eden alacaklı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ İhtiyati haciz talep eden alacaklı vekili talep dilekçesinde özetle; borçluların keşideci ve kefil oldukları 28/06/2024 keşide tarihli, 22/08/2024 vade tarihli 200.000,00 USD bedelli bononun müvekkiline teslim edildiğini, borcun muaccel olduğunu belirterek 481.692,50 TL alacak yönünden borçluların taşınır taşınmaz ve üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının üzerine ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ Mahkemece, talebin dayanağı bononun keşidecisinin faktoring sözleşmesinin tarafı olup, 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu 9. maddesinin 2. fıkrası uyarınca bir mal veya hizmet satışından doğmuş fatura ile tevsik edilen kambiyo senedine dayalı alacağın temlik alındığı hususunun sunulan belgeler itibariyle kanıtlanamadığı gerekçesiyle yasal koşulları oluşmayan ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ İhtiyati haciz talep eden alacaklı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; müvekkili ile borçlu ... sistem Mekanik Elekt. İnş. Taah. Gıda San. Tic. Ltd. Şti. arasında 28/04/2022 tarihli faktoring sözleşmesinin imzalandığını, diğer borçlu ...'in sözleşmeye müteselsil kefil olduğunu, sözleşme gereği müvekkilinin faktoring hizmetini sunduğunu, borçluların talebe konu senedi verdiğini, alacağın muaccel olduğunu, borçluların hal ve davranışları ile mal kaçırma ve gizleme ihtimalinin bulunduğunu, kambiyo senedinin illiyetten mücerret olduğunu, temlik alınan faturanın dosyaya sunulduğunu, fatura ile tevsik edilen alacağın temlik alındığının açık olduğunu ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR Uyuşmazlık, ihtiyati haciz için gerekli koşulların oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Talep, ihtiyati haciz istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMKnin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır. İİKn...