Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi talep eden vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ İhtiyati tedbir ve ihtiyati haciz talep eden vekili ; müvekkilinin fotovoltaik güneş panel ürettiğini, karşı taraf ... Ticaret Limited Şirketi'nden ribbon aldığını, karşı tarafın Güney ... Cumhuriyetinde mukim ... Limited şirketinin Türkiye'deki yetkili temsilcisi olduğunu, karşı tarafın ödemeleri hep ... ... için aldığını, ... Türkiye'nin tek seferlik ve geçici bir durum olduğunu belirterek müvekkili şirketten B247059-09 Nolu proforma için 26.07.2024 tarihinde USD 117.418,33...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/313 - 2025/632
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2025/313 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2025/632
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 22/01/2025 ESAS-KARAR NO : 2025/13 D.İŞ - 2025/13 K
TALEP KONUSU : İhtiyati Haciz KARAR TARİHİ : 23/05/2025 YAZILDIĞI TARİH : 03/06/2025
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi talep eden vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ İhtiyati tedbir ve ihtiyati haciz talep eden vekili ; müvekkilinin fotovoltaik güneş panel ürettiğini, karşı taraf ... Ticaret Limited Şirketi'nden ribbon aldığını, karşı tarafın Güney ... Cumhuriyetinde mukim ... Limited şirketinin Türkiye'deki yetkili temsilcisi olduğunu, karşı tarafın ödemeleri hep ... ... için aldığını, ... Türkiye'nin tek seferlik ve geçici bir durum olduğunu belirterek müvekkili şirketten B247059-09 Nolu proforma için 26.07.2024 tarihinde USD 117.418,33 ödemeyi önden avans olarak yapmasını talep ettiğini, ödemenin yapıldığını, ödemenin ... ...'nin hesabına yapıldığını, ... ... yapılan ödemenin nedenini sormadığını veya iade etme girişiminde bulunmadığını, karşı tarafın ödeme karşılığı malzemeleri teslim etmediğini, müvekkili şirketin çok kez ... ...'yi ve ... Türkiye'den para iadesi talebinde bulunduğunu, 30.12.2024 tarihinde ihtar çektiğini, karşı tarafın müvekkili şirkete herhangi bir alacağının olmadığını belirttiğini, ödemelerin yapılacağı hesabı karşı tarafın belirttiğini, işlem ... Türkiye'nin işlemi olduğunu ve ... Türkiye TTK madde 103 vd. gereği ... ...'nin Türkiye Cumhuriyeti'ndeki acentesi sayıldığını, ... ...'nin taraf olarak gösterilmediğinin ancak hükmün bu şirket yönünden de icra edilebilir olacağını, TTK 103.maddesi gereği ... ...'ye açılacak olan davalarda ... Türkiye'nin taraf olacağını bu sebeple ... ...'nin eldeki talepte taraf olarak eklenmediğini, belirterek ... ... ve ... Türkiye için ayrı ayrı ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir kararı verilmesini ve ayrı ayrı taşınmazlarına davalıdır şerhi konulmasını talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece; ihtiyati haciz için yaklaşık ispat kuralı geçerli olup alacaklıdan kesin ispat delillerin istenmesi gerekli değil ise de talep dilekçesi ile sunulan delillerin alacağın varlığını yaklaşık olarak ispatlar mahiyette olmadığı gibi sözleşmesel ilişkide tarafların edimlerinin değerlendirilmesinin yargılamayı gerektirdiği, karşı taraf ... Ticaret Limited Şirketi'nin taahhütlerinden kurtulmak amacıyla mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya kend...