Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; tarafların kardeş olduklarını babalarından intikal eden taşınmazların paylaşımı sırasında bir dönüm arsa ve 10.000,00 TL karşılığı davacının taşınmazını davalıya sattığı, bu alışveriş nedeniyle bir senet verildiği, daha sonra davalının satıştan caydığı, parayı iade ettiği, senedin de tanıklar huzurunda yırtarak imza edildiği, ancak daha sonra davacı aleyhine 300.000,00 TL bedelli tanzim tarihinin tahrif edildiği gibi imzanın da müvekkiline ait olmadığını sahte...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/350 - 2025/420
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2025/350 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2025/420
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 06/12/2024 ESAS-KARAR NO : 2023/221 E - 2024/838 K
DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 14/04/2025 YAZILDIĞI TARİH : 30/04/2025
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; tarafların kardeş olduklarını babalarından intikal eden taşınmazların paylaşımı sırasında bir dönüm arsa ve 10.000,00 TL karşılığı davacının taşınmazını davalıya sattığı, bu alışveriş nedeniyle bir senet verildiği, daha sonra davalının satıştan caydığı, parayı iade ettiği, senedin de tanıklar huzurunda yırtarak imza edildiği, ancak daha sonra davacı aleyhine 300.000,00 TL bedelli tanzim tarihinin tahrif edildiği gibi imzanın da müvekkiline ait olmadığını sahte senede dayalı icra takibine girişildiğini, taraflar arasında başka bir alışveriş bulunmadığını, davalı tarafından teminat olarak alınan senedin anlaşmaya aykırı doldurulduğunu belirterek icra takibine konu sahte senet nedeniyle borçlu olmadığının tespitine, senedin iptaline, ve tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalılardan ... vekili; borçlu davacının dava dilekçesinde davalı ile aralarındaki hukuki ilişkiyi reddetmeye, değiştirmeye, senet ile ilgisini kesmeye çalışsa da bir hukuki ilişki olduğunu kabul ettiğini, bu nedenle de ispat yükünün davacıda olduğunu bildirerek, haksız davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı ... duruşmada; davanın reddini talep etmiştir. Diğer davalılar ...'e usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen duruşmalara katılmamışlar, yazılı bir beyanda da bulunmamışlardır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece: Benimsenen Adli Tıp Kurumu raporu doğrultusunda ; davacının senetteki imzanın kendisine ait olmadığını, senedin teminat senedi olarak verildiğini usulüne uygun delillerle ispatlayamadığı gerekçesiyle ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiş, hükme karşı davacı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili; davalıların murisinin senede konu miktar kadar borç vermesinin mümkün olmadığını, tarafların kardeş olduğunu, davacının ekonomik durumu gözetildiğinde bu miktar borçlanamayacağını, banka kayıtları trafik kayıtlarının tapu kayıtlarının incelenmesi gerektiğini, takibe konulan bononun kayıtsız ve şartsız bir ödeme vaadini içermediğini kambiyo vasfı taşıma...