Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; müvekkili ile davalı şirket arasında 01/06/2012 tarihinden geçerli olmak üzere açık satış noktası sözleşmesi imzalandığını, sözleşme ile davalının müvekkilinin pazarlama, dağıtım ve satışını gerçekleştirdiği bira ürünlerinden 50.000 Litre miktarındaki ürünü herhangi bir süre sınırlaması olmaksızın satış miktarının tamamlanmasına kadar satmayı diğer hususlarla birlikte kabul ve taahhüt ettiğini, müvekkili tarafından sözleşme gereğince 19.241,07-TL katkı sağlandığını,...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 05/06/2018 ESAS NO :... DAVANIN KONUSU : Alacak KARAR TARİHİ : 16/06/2025 YAZILDIĞI TARİH : 10/07/2025
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; müvekkili ile davalı şirket arasında 01/06/2012 tarihinden geçerli olmak üzere açık satış noktası sözleşmesi imzalandığını, sözleşme ile davalının müvekkilinin pazarlama, dağıtım ve satışını gerçekleştirdiği bira ürünlerinden 50.000 Litre miktarındaki ürünü herhangi bir süre sınırlaması olmaksızın satış miktarının tamamlanmasına kadar satmayı diğer hususlarla birlikte kabul ve taahhüt ettiğini, müvekkili tarafından sözleşme gereğince 19.241,07-TL katkı sağlandığını, ancak davalının... ürünlerini bulundurmadığını, iş yerini kapattığını, ticari faaliyetlerini sonlandırdığını, sözleşme süresince iş yerinde bira satışına ilişkin faaliyetlerini sonlandırdığını, belirterek sözleşme gereğince müvekkilinin yaptığı katkının iadesi ile 70.000 USD cezai şartın ve 19.241,07-TLnin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalılara usulüne uygun olarak tebligat yapılmasına rağmen, cevap dilekçesi sunulmamıştır. İLK DERECE MAHKEME KARAR ÖZETİ Mahkemece; benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda: davacı ... bayii ... ... arasında 11/12/2012 tarihli açık satış noktası sözleşmesi imzalandığı, sözleşme gereğince işletici olan davalı ...... Ltd. Şti.'nin 50.000 Litre miktarındaki ürünü sözleşmede belirtilen adreste işlettiği, işyerinde satmayı taahhüt ettiği ancak sadece 10.323,92 Litre ürün sattığı ve bu şekilde sözleşmedeki yükümlülükleri davalı şirketin yerine getirmediği, sözleşme gereğince davacı şirketin yaptığı katkı bedelini ve kararlaştırılan cezai şartı isteyebileceği ; yapılan katkı bedelinin davalıdan tahsiline, her ne kadar davalı tacir olsa ve TTK gereğince cezai şartın tenkisini talep edemese de cezai şartın borçlunun ekonomik yıkımına sebep olacak nitelikte olması durumunda mahkemece tenkis edilebileceği dikkate alınarak, davacı tarafça sunulan vergi levhasındaki davalı şirketin matrah miktarı ve cezai şart miktarı dikkate alınarak cezai şarttan % 25 oranında tenkisle 52.500 USD cezai şart yönünden davanın kabulüne, davalı ...'a karşı da dava açılmış ise de; Davaya dayanak sözleşmede işletici şirketin davalı ...... Ltd. Şti. olarak kabulü ve sözleşmedeki yükümlülüklerin işletici yönünden kararlaştırılması nedeniy...