Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; taraflar arasında kurulacak bayilik sözleşmesi kapsamında davalıya 20.000,00 TL gönderdiğini sözleşmenin kurulamaması nedeniyle ödenen bedelin iadesinin talep edildiğini davalının iade etmemesi üzerine alacağın tahsili için girişilen takibe davalının itiraz ettiğini belirterek davalının itirazının iptaline, takibin devamına %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili; taraflar arasında bayilik ilişkisinin...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2023/391 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2025/732 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : DR. ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 08/12/2022 ESAS-KARAR NO : 2022/969 E - 2022/1170 K
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 16/06/2025 YAZILDIĞI TARİH : 25/06/2025
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; taraflar arasında kurulacak bayilik sözleşmesi kapsamında davalıya 20.000,00 TL gönderdiğini sözleşmenin kurulamaması nedeniyle ödenen bedelin iadesinin talep edildiğini davalının iade etmemesi üzerine alacağın tahsili için girişilen takibe davalının itiraz ettiğini belirterek davalının itirazının iptaline, takibin devamına %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili; taraflar arasında bayilik ilişkisinin kurulduğunu, uyuşmazlığın davacının istediği satış hedefi ve geliri elde edememesi nedeniyle bayilik sözleşmesi kapsamında müvekkiline ödemiş olduğu bedeli iade almak istemesinden kaynaklandığını, bildirerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece; davacı tarafın asıl sözleşmeyi yapmaktan vazgeçtiği, asıl sözleşme yapılmamak suretiyle ön sözleşmenin sonlandırıldığı diğer anlatımla feshedildiği, bu hali ile geriye etkili fesih olduğu dosya kapsamı ile sabit olduğu, sözleşmenin geriye etkili feshi halinde tarafların durumu, sözleşme öncesi hale geleceğinden ve herkes verdiğini geri alacağı, davacının davalıya ön sözleşme uyarınca gönderdiği 20.000,00TL'nin davalıdan tahsilini istemekte haklı olduğu davacının aynı mahkemenin 2021/650 esas sayılı dosyasında kısmi dava açarak fazlaya ilişkin haklarını saklı tuttuğu ve şimdilik 100,00TL talep ettiği talebiyle bağlı kalınarak 100,00TL'nin davalıdan tahsiline fazlaya ilişkin hakların saklı tutulması yönünde davanın kabulüne karar verildiği ve bu şekilde hükmün kesinleştiği, kesin hüküm teşkil eden bu hususa ilişkin davacının fazlaya ilişkin hakları olan 19.900,00TL üzerinden başlatılan icra takibine girişmesinin haklı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hükme karşı davalı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekili; davacının müvekkilden herhangi bir alacağı bulunmadığı halde haksız yere takip başlatan ve haksız ve tamamen asılsız olarak iddialarda bulunan davacının kötü niyetli olduğ...