Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; müvekkili tarafından keşide edilen, davalıların murisinin lehtarı olduğu, senet bedelinin ödenmesine rağmen mirasçıları tarafından takip konusu yapılan, senedin bedelsiz kaldığını belirterek müvekkilinin takibe konu edilen senet nedeniyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalılara usulüne uygun yapılan tebligata rağmen cevap vermedikleri gibi yargılamaya da katılmamışlardır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/417 - 2025/740
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2023/417 ( KABUL KALDIRMA) KARAR NO : 2025/740
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 14/10/2022 ESAS-KARAR NO : 2021/618 E 2022/709 K
DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 16/06/2025 YAZILDIĞI TARİH : 25/06/2025
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; müvekkili tarafından keşide edilen, davalıların murisinin lehtarı olduğu, senet bedelinin ödenmesine rağmen mirasçıları tarafından takip konusu yapılan, senedin bedelsiz kaldığını belirterek müvekkilinin takibe konu edilen senet nedeniyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalılara usulüne uygun yapılan tebligata rağmen cevap vermedikleri gibi yargılamaya da katılmamışlardır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece; tüm dosya kapsamı bir bütün halinde düşünüldüğünde; eldeki davada olduğu gibi menfi tespit davalarında kural olarak ispat yükünün davalı alacaklıda olduğu, davacının senet bedelini ödediğini usulüne uygun delillerle kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine, 03.11.2021 tarihli ara karar ile tedbir kararı verildiği ve tedbirin de uygulandığı bu nedenle İİK 72/4. maddesi gereğince tazminatın davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine karar verilmiş, hükme karşı davacı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili; dava konusu senedin lehdarı ...'ya icra takibine konu edilen bonoya karşılık tüm ödemelerin banka kanalıyla yapılmış olduğunu, senetten dolayı müvekkilinin alacaklı görünen mirasçılara herhangi bir borcu bulunmadığını, senet bedelinin ödenmesine rağmen iade edilmediğini belirterek, ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR Uyuşmazlık, davaya ve takibe konu senet bedelinin ödendiği iddiasının usulüne uygun delillerle kanıtlanıp kanıtlanamadığı hususuna ilişkindir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava; Dava, ödeme nedeniyle bedelsizlik iddiasına dayalı menfi tespit davasıdır. İnceleme, 6100 sayılı HMKnin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır. Somut olayda, senet ile ödeme belgeleri arasındaki bağlantı kanıtlanamamış olup senedin bedelinin ödendiği bedelsiz kalan senedin takibe konu edildiği iddiası yargılama sıras...