Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...'ın müvekkili şirketin yetkilisi olduğunu, davalının elektronik ortamda gönderdiği bayilik sözleşmesini şirketi temsiline 31/01/2020 tarihinde imzaladığını, sözleşme ekinde bulunan kefalet sözleşmesini ve senet metnini de hem şirketi temsilen hem de şahsen 30.000,00 TL sorumlu olacak şekilde sözleşme tarihi ile aynı tarihte imzaladığını, senedin vade kısmının boş olduğunu, taraflar arasında muhtelif tarihlerde ve muhtelif...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/315 - 2025/726
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2023/315 ( KABUL KALDIRMA) KARAR NO : 2025/726
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 20/09/2022 ESAS-KARAR NO : 2021/722 E 2022/624 K
DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 16/06/2025 YAZILDIĞI TARİH : 16/07/2025
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...'ın müvekkili şirketin yetkilisi olduğunu, davalının elektronik ortamda gönderdiği bayilik sözleşmesini şirketi temsiline 31/01/2020 tarihinde imzaladığını, sözleşme ekinde bulunan kefalet sözleşmesini ve senet metnini de hem şirketi temsilen hem de şahsen 30.000,00 TL sorumlu olacak şekilde sözleşme tarihi ile aynı tarihte imzaladığını, senedin vade kısmının boş olduğunu, taraflar arasında muhtelif tarihlerde ve muhtelif miktarlarda ticari alım satım gerçekleştiğini, fatura karşılığı davalıdan satın alınan kamera güvenlik sisteminin unsurlarından biri olan sunucu tam sürüm lisansı yerine kısıtlı sürüm lisansı gönderildiği için müvekkilinin maddi zarara uğradığını, davalıdan sözleşme gereği tam sürüm lisansının gönderilmesinin talep edildiğini, davalının cevabi ihtarname ile talebe itiraz ettiğini ve müvekkilinin sözleşme ekinde teminat olarak verdiği senedin ödeme tarihine 27/02/2020 tarihini ve ihdas hanesine nakten ibaresini ekleyerek kambiyo takibi başlattığını, senedin üzerinde ve sözleşmede senedin teminat senedi olduğuna dair açıkça atıf bulunmasa dahi davalının cevabi ihtarında 30.000,00 TL bedelli senedin vade tarihine değinilmediğini, taraflar arasındaki yazışmalarında senet borcuna ilişkin kayıt ve bilgi bulunmadığını, senet karşılığında borç para veya mal alınmadığını, ticari defterler incelendiğinde senedin teminat senedi olduğunun ortaya çıkacağını belirterek müvekkilinin senet ve takip nedeniyle borçlu olmadığının tespitine, takibin iptaline ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının müvekkilinin bayisi olmadığını, uygun fiyattan mal almak, prim ve indirimlerden yararlanmak için bayi olmak istediğini, fakat davacı şirketin bayi olabilecek potansiyelinin bulunmadığını, bayilik sözleşmesinin aslının müvekkilinde olmadığını, davacının borcuna karşılık verdiği senedin tanzim tarihine baştan itibaren planlayarak ve kurgulayarak kötüniyetli olarak sözleşme tarihini yazdığını, böylelikl...