Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; müvekkilinin davalı ve ihbar olunan şirketten çekiciyi satın aldığını, 21/06/2016 tarihinde davalı şirketin ... fabrikasında teslim alındıktan sonra araca dorse hortumu taktırılarak davacının Yunak ilçesindeki evinin avlusuna park edildiğini, ertesi sabah aracın park halinde iken yandığını, olayın jandarma ve itfaiye müdürlüğüne ve Yunak Cumhuriyet Başsavcılığına bildirildiğini, sabotaj olmadığının tespit edildiğini, davalı şirkete bildirildiğini ve davalı şirketin...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/751 - 2025/316
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2022/751 ( KABUL KALDIRMA) KARAR NO : 2025/316
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 16/02/2022 ESAS-KARAR NO : 2019/228 E 2022/79 K
DAVANIN KONUSU : Alacak KARAR TARİHİ : 24/03/2025 YAZILDIĞI TARİH : 24/03/2025
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; müvekkilinin davalı ve ihbar olunan şirketten çekiciyi satın aldığını, 21/06/2016 tarihinde davalı şirketin ... fabrikasında teslim alındıktan sonra araca dorse hortumu taktırılarak davacının Yunak ilçesindeki evinin avlusuna park edildiğini, ertesi sabah aracın park halinde iken yandığını, olayın jandarma ve itfaiye müdürlüğüne ve Yunak Cumhuriyet Başsavcılığına bildirildiğini, sabotaj olmadığının tespit edildiğini, davalı şirkete bildirildiğini ve davalı şirketin bildiği ve müvekkilini yönlendirdikleri şirketin bayi ve servisi olan Konya'daki servise çekildiğini, Konya 4. Sulh Hukuk Mahkemesince araç üzerinde tespit yaptırıldığını, araçta üretim hatasının tespit edildiğini, davalıya ihtarname keşide edilip aracın yenisi ile değiştirilmesinin istenildiğini, talebin kabul edilmediğini belirterek, davalı şirketten satın alınan aracın ... model ... plakalı çekici aracın yenisi ile değiştirilmesine, mümkün olmadığı takdirde araç bedelinin ticari faiziyle birlikte tahsiline, davacının uğramış olduğu zararların tespiti ile her biri için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile aracın kullanılamamasından dolayı şimdilik 6.000,00 TL, zarara, aracın satım ve tescilinden doğan ötv ve vergi masrafları için 2.000,00 TL, poliçe bedeli 1.000,00 TL, bankaya ödeme zorunda kalınan faizden kaynaklı zararlar için 1.000,00 TL'nin ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı ... A.Ş. vekili; davacı tarafından yaptırılan tespitin geçersiz olduğunu, müvekkili şirkete tebligat yapılmaksızın yokluğunda yapılan keşfin usulen hukuka aykırı olup geçersiz olduğunu, araç üzerindeki rehnin kaldırılması gerektiğini, bedel iadesi / değişim koşullarının oluşmadığını, dava dilekçesinde zarara ilişkin ileri sürülen beyanların soyut olup hukuki temeli bulunmadığını bildirerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece; yapılan inceleme, alınan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre; yangın sonrasında araç yetkili servise çekilmiş, yangının ...