Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ ASIL DAVADA Davacı vekili; müvekkili ile davalı arasında Gıda Tarım ve Hayvancılık Bakanlığınca izin verilen Avrupa Birliği üye ülke menşeli teknik şartnameye uygun 7000 ton dondurulmuş karkas etin ithali için 02/10/2017 tarihli sözleşmenin bağıtlandığını, sözleşme gereği davalıya, 1.036.000 EURO teminat verdiğini ancak davalının 21/01/2018 tarihinde sözleşmeyi müvekkilinin sözleşmede belirlenen sürede mal teslimi yapılmadığından bahisle feshederek teminatı irat kaydederek ayrıca...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/327 - 2025/739
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2025/327 (KABUL KALDIRMA) KARAR NO : 2025/739
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 16/10/2024 ESAS-KARAR NO : 2022/758 E 2024/705 K
DAVANIN KONUSU : Alacak KARAR TARİHİ : 16/06/2025 YAZILDIĞI TARİH : 16/07/2025
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ ASIL DAVADA Davacı vekili; müvekkili ile davalı arasında Gıda Tarım ve Hayvancılık Bakanlığınca izin verilen Avrupa Birliği üye ülke menşeli teknik şartnameye uygun 7000 ton dondurulmuş karkas etin ithali için 02/10/2017 tarihli sözleşmenin bağıtlandığını, sözleşme gereği davalıya, 1.036.000 EURO teminat verdiğini ancak davalının 21/01/2018 tarihinde sözleşmeyi müvekkilinin sözleşmede belirlenen sürede mal teslimi yapılmadığından bahisle feshederek teminatı irat kaydederek ayrıca akde aykırılık nedeniyle cezai şart tahakkuku yapılarak 1.989.772,98 EURO bedeli taraflar arasındaki bir başka sözleşme olan 05/10/2017 tarihli 34 bin ton karkas et sözleşmesi gereği hak edişlerden tahsil edildiğini, oysaki müvekkilinden kaynaklanan herhangi bir gecikmenin söz konusu olmadığını, sözleşmenin haksız feshedildiğini, belirterek davalı tarafından haksız yere tahsil edilen toplam 3.025.772,98 EURO'nun işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili; Gıda Tarım ve Hayvancılık Bakanlığınca izin verilen Avrupa Birliği üye ülke menşeli teknik şartnameye uygun 7.000 ton dondurulmuş karkas etin ithali için taraflar arasında 02/10/2017 tarihli sözleşmenin imzalanması sonrasında müvekkiline 1.036.000 EURO teminat verildiği ancak sözleşmede belirlenen sürede mal teslimi yapılmadığı için feshedilerek teminatın irat kaydedildiğini, sözleşme ile belirlenen gecikme nedeniyle cezai şart tahakkuku yapılarak 1.989.772,98 EURO nun M.K.950.maddesi gereği başka sözleşmeden kaynaklı olarak hapis hakkının kullanılarak tahsil edildiğini, sözleşmenin haklı nedenlerle feshedildiğini bildirerek haksız ve dayanaksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. BİRLEŞEN DAVADA İDDİANIN ÖZETİ Birleşen Ankara 13.ATM'nin 2018/802E. sayılı dava dosyasında davacı vekili; davacı şirket ile davalı kurum arasında 16000 ve 34000 ton karkas et ithaline ilişkin yapılan ihaleye istinaden 28.09.2017 ve 05.10.2017 tarihli 2 ayrı sözleşme akdedildiğini, davalı kurumun sözleşmeye konu olan etlerin geç teslim edildiği iddiası il...