DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ : 28.02.2025 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 25.03.2025 İlk Derece Mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili ile davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili, 12.09.2018 tarihinde davalı şirketin zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu dava dışı ... idaresindeki ... plakalı aracın, davacının idaresindeki motosiklete çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında davacının yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğunu, davadan önce davalı şirkete yapılan başvuruya rağmen ödeme yapılmadığını belirterek belirsiz alacak olarak 7.000,00 TL maddi tazminatın,...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/193 - 2025/245 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/193 KARAR NO : 2025/245
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 19.10.2022 NUMARASI : 2018/969 Esas 2022/625 Karar
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ : 28.02.2025 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 25.03.2025 İlk Derece Mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili ile davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili, 12.09.2018 tarihinde davalı şirketin zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu dava dışı ... idaresindeki ... plakalı aracın, davacının idaresindeki motosiklete çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında davacının yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğunu, davadan önce davalı şirkete yapılan başvuruya rağmen ödeme yapılmadığını belirterek belirsiz alacak olarak 7.000,00 TL maddi tazminatın, 100,00 TL bakıcı giderinin kaza tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 14.05.2019 tarihli dilekçe ile yargılama sırasında davalı tarafından 30.971,19 TL kısmi ödeme yapıldığını bildirmiş, 04.07.2022 tarihli dilekçe ile maddi tazminat talebini 1,00 TL geçici iş göremezlik, 6.999,00 TL sürekli iş göremezlik ve 100,00 TL bakıcı gideri olarak açıklayarak, sürekli iş göremezlik tazminatı talebini 172.623,60 TL' ye, bakıcı gideri talebini 280,54 TL'ye arttırmıştır. Davalı vekili, başvuru şartı eksikliği nedeniyle davanın usulden reddinin gerektiğini, şirketin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, kazanın meydana gelmesinde ve kazada maluliyet derecesinin artmasında davacı tarafın tam ve asli kusurlu olduğunu, davacının ehliyetinin bulunmadığını, aynı zamanda kaza sırasında kask ve koruyucu kıyafet giymediği için müterafik kusurlu olduğunu, ceza dosyasının getirtilmesini, SGK'dan rücuya tabi ödeme yapılıp yapılmadığının sorulmasını, tazminatın asgari ücret esas alınarak hesaplaması gerektiğini, geçici iş göremezlik ve tedavi giderlerinin teminat kapsamı dışında olduğunu, bu kalem zararların SGK'nın sorumluluğunda bulunduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, davanın trafik kazası nedeniyle davacının uğramış olduğu geçici, sürekli iş göremezlik tazminatı ve bakıcı gideri tazminatı istemine ilişkin olduğu, bilirkişi raporuyla kazanın meydana gelmesinde davacının %30, davalının %70 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği, kaza tarihinde yürürlükte bulunan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırılması Yönetmeliği hükümlerine göre tanzim edilen Ankara Üniversitesi ATK'nın 16.10.2020...