DAVA: İTİRAZIN İPTALİ (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 13/03/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesi ile; taraflar arasında 06.09.2016 tarihinde Ses Hizmeti Sözleşmesi yapıldığını, sonradan sözleşme revize edilerek 14.06.2017 tarihli sözleşmenin imzalandığını, ancak davalıdan talep edilen şekilde ve eksiksiz bir hizmet alınamadığını, bu nedenle Bakırköy ... Noterliğinin 09.02.2018 tarihli ihtarnamesi ile sözleşmenin haklı nedenle feshedildiğini, sözleşmenin 2.6 maddesi gereği davalının her arama için dakikasına KDV dahil 0.01 TL ödeme yapması gerektiğini, yapılan incelemeye göre müvekkilinin KDV dahil 84.985,45 TL alacağı olduğunu, davalının ödeme yapmaması üzerine İstanbul ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasında takip başlattıklarını, davalının...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1576 Esas KARAR NO: 2025/394 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 30/03/2021 NUMARASI: 2020/52 Esas, 2021/177 Karar DAVA: İTİRAZIN İPTALİ (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 13/03/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesi ile; taraflar arasında 06.09.2016 tarihinde Ses Hizmeti Sözleşmesi yapıldığını, sonradan sözleşme revize edilerek 14.06.2017 tarihli sözleşmenin imzalandığını, ancak davalıdan talep edilen şekilde ve eksiksiz bir hizmet alınamadığını, bu nedenle Bakırköy ... Noterliğinin 09.02.2018 tarihli ihtarnamesi ile sözleşmenin haklı nedenle feshedildiğini, sözleşmenin 2.6 maddesi gereği davalının her arama için dakikasına KDV dahil 0.01 TL ödeme yapması gerektiğini, yapılan incelemeye göre müvekkilinin KDV dahil 84.985,45 TL alacağı olduğunu, davalının ödeme yapmaması üzerine İstanbul ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasında takip başlattıklarını, davalının takibe haksız itiraz ettiğini, alacağın likit olduğunu ileri sürerek davalının takibe itirazının iptali ile takibin devamına, alacağın % 20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevabında; taraflar arasında herhangi bir sözleşme imzalanmadığını, davacının müvekkili şirkete herhangi bir fatura göndermediğini, dava konusu alacağın müvekkili şirketin kayıt ve defterlerinde yer almadığını, iddia edilen alacağın hizmet sözleşmesinden kaynaklandığını davacının ispatlaması gerektiğini savunarak davanın reddine ve alacağın % 20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; sözleşmenin 2.6 maddesinin; ''36 aylık hizmet sonunda İstelia, müşteri ile gelir paylaşımı yapacak, gelen her arama için dakikasına 0,01 TL(KDV dahil) bedeli, müşterinin keseceği fatura karşılığı ödeyecektir'' şeklinde düzenlendiği, davacı, alacak talebinin cari hesap ya da faturaya ilişkin olmadığını beyan etmiş ise de, sözleşme uyarınca davalının yapacağı kararlaştırılan ödemenin, kesilen fatura karşılığında yapılacağı hususunda tarafların anlaştıkları, tarafların defter ve belgelerinin incelenmesinde anılan sözleşme maddesi uyarınca kesilen ve ödenmeyen bir faturanın bulunmadığı, böylelikle davacının alacaklı olduğunu ispatlayamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ Karar yasal süresinde davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davacı vekili istinaf nedenleri olarak; davalının sözleşmeye aykırı olarak veri paylaşımı yapmadığını ve müvekkilinin zararına neden olduğunu, alacak talebi sözleşmeye dayandığından tarafların defter ve kayıtlarının incelenmesinin yeterli olmadığını, sözleşme bedelinin arama süresi üzerinden hes...