MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 20/04/2021 NUMARASI: 2019/350 Esas, 2021/355 Karar DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 20/03/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının, müvekkili şirket tarafından işletilen Avrasya Tüneli'nden kendisine ait olan ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... araçlarla 173 defa ihlalli geçiş yaptığını, bu araçların plakalarının bağlı bulunduğu hesaptan provizyon istenmiş olmasına rağmen, provizyon istemleri davalının sahip olduğu araçların plakalarının OGS bankası ve HGS'de tanımlı olmaması ve davalının etiketsiz geçiş yapmış olması nedeniyle davalının geçişlerine dair tahsilatların yapılamadığını, davalı tarafa ihlalli geçiş ihtarnamelerinin tebliğ edilmesine...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1686 Esas KARAR NO: 2025/457 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 20/04/2021 NUMARASI: 2019/350 Esas, 2021/355 Karar DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 20/03/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının, müvekkili şirket tarafından işletilen Avrasya Tüneli'nden kendisine ait olan ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... araçlarla 173 defa ihlalli geçiş yaptığını, bu araçların plakalarının bağlı bulunduğu hesaptan provizyon istenmiş olmasına rağmen, provizyon istemleri davalının sahip olduğu araçların plakalarının OGS bankası ve HGS'de tanımlı olmaması ve davalının etiketsiz geçiş yapmış olması nedeniyle davalının geçişlerine dair tahsilatların yapılamadığını, davalı tarafa ihlalli geçiş ihtarnamelerinin tebliğ edilmesine rağmen davalı tarafından ödeme yapılmadığını, müvekkili şirketin bildirimde bulunma zorunluğunun olmadığını, davalının HGS/OGS sisteminde yeterli bakiyesinin bulunup bulunmadığını müvekkili şirketin kontrol ederek üzerine düşeni fazlasıyla yerine getirdiğini, davalının Avrasya Tüneli geçiş hizmetinden bedelini ödemeksizin ihlalli geçiş yaptığını ve geçiş bedeli borcunu ödemek için yasada öngörülen 15 günlük yasal süre içinde de teşebbüste bulunmadığını, davalının basiretli bir tacir olarak geçiş esnasında ödeme yapıp yapmadığını düzenli olarak kontrol ve takip etmesi gerektiğini belirterek davanın kabulüne, davalının İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasındaki takibe haksız itirazının iptali ile takibin devamına ve alacak likit olduğundan davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili tarafından süresi içerisinde davaya karşı cevap dilekçesi sunulmamıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; dosyaya sunulu bilgi ve belgeler, kurumlara yazılan müzekkerelere verilen cevaplar, mübrez bilirkişi raporu, davacının sunduğu geçişlere ilişkin görüntüler dosya kapsamı ile birlikte kül halinde değerlendirildiğinde; Davalı şirketin ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... plaka sayılı araçlarının davacının işlettiği Avrasya Tünelinden geçiş yaptığı, geçişlere ilişkin araç plaka görüntülerinin davacı tarafından dosyaya sunulduğu, geçişler sırasında davalı şirket araçlarının tamamının HGS hesabında geçiş bedelini karşılayacak yeterli bakiyenin bulunmadığının bilirkişice tespit edildiği, araçların HGS/OGS hesaplarında yeterli bakiye bulunmadığı, 15 gün boyunca OGS/HGS sistemi tarafından bakiye sorgulamasının yapıldığı, davacının geçiş ücretini sorgulamaya rağmen tahsil edemediği, öte yandan davalı tarafın, belirtilen plaka sayılı araçların Avrasya Tünelinden geçmediği yönünde bir itirazının olmadığı, geçiş ücreti borcunun ödendiğinin dav...