Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçelerle davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın ... Şubesi ile dava dışı asıl borçlu ... İnşaat ve Ticaret Anonim Şirketi arasında genel nakdi ve gayrinakdi kredi sözleşmeleri akdedildiğini ve borçluya krediler kullandırıldığını, davalı borçlu ...'ın anılan borca kefil olduğunu, davalıya gönderilen ihtarnameye karşın borcun ödenmemesi nedeniyle borçlular hakkında Ankara 10. İcra Müdürlüğü'nün 2019/3838 esas sayılı dosyası üzerinden genel haciz yolu ile icra takibinin davalının haksız itirazı nedeniyle durduğunu iddia ederek itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini, %20 icra...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21. HUKUK DAİRESİ 2022/987 Esas - 2025/192 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/987 KARAR NO : 2025/192
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 05/04/2022 NUMARASI : 2020/39 Esas 2022/222 Karar
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 21/01/2020 KARAR TARİHİ : 06/03/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06/03/2025
Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçelerle davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın ... Şubesi ile dava dışı asıl borçlu ... İnşaat ve Ticaret Anonim Şirketi arasında genel nakdi ve gayrinakdi kredi sözleşmeleri akdedildiğini ve borçluya krediler kullandırıldığını, davalı borçlu ...'ın anılan borca kefil olduğunu, davalıya gönderilen ihtarnameye karşın borcun ödenmemesi nedeniyle borçlular hakkında Ankara 10. İcra Müdürlüğü'nün 2019/3838 esas sayılı dosyası üzerinden genel haciz yolu ile icra takibinin davalının haksız itirazı nedeniyle durduğunu iddia ederek itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini, %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin Etimesgut'ta ikamet ediyor olması nedeniyle mevcut davada Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğunu, davacı tarafça gönderilen hesap kat ihtarnamesinde iki tane ticari kredi kartı alacağı ile iki tane BCH kredisini katettiğini, iki kredi kartına son ödeme günü gelmediği için faiz işletilmediğini, diğer iki adet BCH kredisinin faizinin de taraflarca imzalanan 26/11/2012 tarihli genel nakdi ve gayrinakdi kredi sözleşmesinin 29/e maddesine göre 30/09/2018 tarihinde tahakkuk edeceğini, ancak bu tarih pazar gününe denk geldiğinden sözleşmeye göre borcun 01/10/2018 tarihinde ödenmesi gerektiğini, borcun 02/10/2018 tarihinde muaccel olmasına karşın 01/10/2018 tarihinde banka tarafından hesabın katedilerek sözleşme ilişkisini asıl borçlu yönünden sona erdirilip Türk Borçlar Kanunun 586.maddesine aykırı olarak kefil sıfatına haiz olan müvekkili aleyhine takibe geçilmesinin yasal olmadığını, asıl borçlu "... İnşaat ve Ticaret Anonim Şirketi" hakkında Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/697 esas sayılı dosyasında 01/10/2018 tarihinde 3 aylık süre için hükmedilmiş, daha sonra 2 ay uzatılmasına karar verilmiş geçici mühlet kararı bulunduğunu, İİK m.196 çerçevesinde sonuç doğurmasına hükmedilen bu karardan ötürü ... İnşaat ve Ticaret Anonim Şirketi'nin de ifada gecikmiş olmayacağı kanaatinde olduklarını, asıl borçlu ... İnşaat ve Ticaret Anonim Şirketi tarafından konkordato dosyasında yapılan tespitlere göre toplamda 39.680.652.87 TL olarak tespit edilen borcunun tamamen ö...