Taraflar arasındaki tazminat istemine ilişkin davanın yapılan yargılaması sonunda, ilamda yazılı gerekçelerle davanın reddine yönelik olarak verilen karara karşı, davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı; taraflar arasında 24/07/2006 tarihli işletme hakkı devir sözleşmesi imzalandığını, sorumluluğun fiili devir tarihi olan 30/10/2019 tarihine kadar davalıya ait olduğu dönemde, 12/12/2007 tarihinde, dava dışı işçinin geçirdiği iş kazası sonucu maluliyeti nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararın tazmini istemiyle açılan tazminat davasında, davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen kararın kesinleşmesi üzerine, Ankara 13. İcra Müdürlüğü'nün 2014/5861 Esas sırasında takibe konulması sonucu icraen ödeme yaptığını, ayrıca dava dosyasında harç ve masraf ödediğini belirterek şimdilik yapılan ödemelerden...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21. HUKUK DAİRESİ 2022/1379 Esas - 2025/80 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/1379 KARAR NO : 2025/80
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 04/06/2021 NUMARASI : 2020/219 Esas 2021/309 Karar DAVACI VEKİLİ : DAVALI :
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 14/05/2020 KARAR TARİHİ : 13/02/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 13/02/2025
Taraflar arasındaki tazminat istemine ilişkin davanın yapılan yargılaması sonunda, ilamda yazılı gerekçelerle davanın reddine yönelik olarak verilen karara karşı, davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı; taraflar arasında 24/07/2006 tarihli işletme hakkı devir sözleşmesi imzalandığını, sorumluluğun fiili devir tarihi olan 30/10/2019 tarihine kadar davalıya ait olduğu dönemde, 12/12/2007 tarihinde, dava dışı işçinin geçirdiği iş kazası sonucu maluliyeti nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararın tazmini istemiyle açılan tazminat davasında, davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen kararın kesinleşmesi üzerine, Ankara 13. İcra Müdürlüğü'nün 2014/5861 Esas sırasında takibe konulması sonucu icraen ödeme yaptığını, ayrıca dava dosyasında harç ve masraf ödediğini belirterek şimdilik yapılan ödemelerden 140.000-TLnin, dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan rücuen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP Davalı; davacı tarafça sunulan belgelere göre, bu davaya esas teşkil eden davanın, İHDS' den sonra 2006-2010 dönemlerinde, dağıtım faaliyetinin davacı ... tarafından yürütüldüğü dönemde meydana gelen iş ve işlemlerden kaynaklı olup davacının iş bu alacağa ilişkin her hangi bir talep hakkı bulunmadığını, iş bu davanın hem İHDS'ye hem de Hisse Devir Sözleşmesine aykırı olduğunu öne sürerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, toplanan delillere göre; davacı İHDS imza tarihinden sonra 12/12/2007 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucunda açılan iş davası kapsamında icra dosyasına ödediği bedel ve yargılama giderlerini davalıdan rücuen talep etmiş olup bu durumun taraflar arasında akdedilen İHDS'nin 7.7.maddesine aykırılık teşkil ettiği, rücu talebine konu alacağı doğuran olayın, İHDS'nin akdedildiği 24/07/2006 tarihi sonrası gerçekleştiği, ilgili sözleşme hükümlerine göre davacının, dava dışı işçiye yaptığı ödemelerden, davacının kendisinin sorumlu olduğu kanaatine varıldığı (Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 2016/7461 E. 2018/876 K. Sayılı ve aynı dairenin 2017/2080 Esas 2018/7785 Karar sayılı 10/12/2018 tarihli emsal kararı) gerekçesiyle; "davanın reddine " ilişkin karar verilmiş, karara karşı davacı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı istinaf dilekçesinde özetle; rücuen tazminat davasına konu olan iş kazası dağıtım faaliyetinin, sadece ... tarafınd...