DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/01/2020 KARAR TARİHİ : 14/02/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 14/02/2025 Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda, ilamda yazılı gerekçelerle davanın kısmen kabulüne yönelik verilen karara karşı, taraflarca süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı; dava dışı asıl borçlu ... Sağlık Ürünleri İnş. A.Ş.'ye 22.000.000-TL bedelli 01/10/2015 tarihli, 35.000.000-TL bedelli 12/08/2013 tarihli, 14.500.000-TL bedelli 02/07/2012 tarihli, 16.000.000-TL bedelli 05/08/2014 tarihli kredi sözleşmeleri uyarınca kredi kullandırıldığını, kredi sözleşmelerini davalıların müteselsil kefil olarak imzaladıklarını, kredi borcu ödenmeyince alacaklarının kat edildiğine dair davalılara Beşiktaş 17. Noterliğinin 05/02/2016...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21. HUKUK DAİRESİ 2022/1518 Esas - 2025/96 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/1518 KARAR NO : 2025/96
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 09/06/2022 NUMARASI : 2020/31 Esas 2022/399 Karar DAVACI : VEKİLLERİ DAVALILAR
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/01/2020 KARAR TARİHİ : 14/02/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 14/02/2025
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda, ilamda yazılı gerekçelerle davanın kısmen kabulüne yönelik verilen karara karşı, taraflarca süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı; dava dışı asıl borçlu ... Sağlık Ürünleri İnş. A.Ş.'ye 22.000.000-TL bedelli 01/10/2015 tarihli, 35.000.000-TL bedelli 12/08/2013 tarihli, 14.500.000-TL bedelli 02/07/2012 tarihli, 16.000.000-TL bedelli 05/08/2014 tarihli kredi sözleşmeleri uyarınca kredi kullandırıldığını, kredi sözleşmelerini davalıların müteselsil kefil olarak imzaladıklarını, kredi borcu ödenmeyince alacaklarının kat edildiğine dair davalılara Beşiktaş 17. Noterliğinin 05/02/2016 tarih ve 13491 yevmiye numaralı ihtarnamesinin tebliğ edildiğini, borcun ödenmemesi üzerine Ankara 19. İcra Müdürlüğünün 2016/16615 Esas sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalıların takibe itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptalini, takibin devamını, %20'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatının davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
CEVAP Davalılar; açılan davayı kabul etmediklerini, davacı tarafından gönderilen ihtarnameye süresi içinde Bornova 2. Noterliği'nin 16.02.2016 tarih ve 04023 yevmiye numaralı cevabi ihtarnamesi ile itiraz edildiğini, davacı bankanın, aynı borç nedeniyle kredi sözleşmelerinin teminatı olarak alınan 2.500.000-TL bedelli senede istinaden Ankara 19. İcra Müdürlüğü'nün 2016/16616 Esas sırasında 1.900.000-TL bedelli kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takip başlattığını, takibin derdest olduğunu iş bu davayı açmakta hukuki yarar bulunmadığını, ... yönünden alınan kefalet beyanının geçerli olmadığını, eş rızası ve diğer şartların sağlanmadığını, davacı banka tarafından tek taraflı olarak hazırlanan kefalet sözleşmesinin TBK'nın 583. maddesine açıkça aykırı olduğunu, müteselsil kefaleti düzenleyen TBK'nın 586. maddesinde alacaklı asıl borçluyu takip etmeden veya taşınmaz rehnini paraya çevirmeden kefili takip edemez. denilmesine rağmen alacaklı bankanın birbirini takip eden dosya numaralarıyla asıl borçluya karşı icra takibi açıp neticelendirmeden aynı gün hem asıl borçluya hem de kefillere karşı ayrı ayrı icra takibi başlattığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; icra takiplerinin tahsilde tekerrür olmamak üzere başlatıldığı, davacı banka ile dava dış...