DAVANIN KONUSU: Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 24/03/2025 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 18/01/2017 tarihinde, davalının ZMM sigortacısı olduğu ... plakalı aracın müvekkiline kusurlu olarak çarpması sonucunda meydana gelen kazada müvekkilinin yaralandığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile geçici ve kalıcı göremezlik tazminatı olarak 1.000-TL maddi tazminatın ( belirsiz alacağın) temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte...
T.C. İSTANBUL BAM 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2021/2194 KARAR NO: 2025/456 MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 23/09/2021 NUMARASI: 2017/727 Esas - 2021/962 Karar DAVANIN KONUSU: Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 24/03/2025 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 18/01/2017 tarihinde, davalının ZMM sigortacısı olduğu ... plakalı aracın müvekkiline kusurlu olarak çarpması sonucunda meydana gelen kazada müvekkilinin yaralandığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile geçici ve kalıcı göremezlik tazminatı olarak 1.000-TL maddi tazminatın ( belirsiz alacağın) temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş; 03/06/2021 tarihli dilekçesi ile talebini toplam 99.642-TL olarak artırmıştır. Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça başvuru şartı eksiksiz yerine getirilmediğinden davanın usulden reddi gerektiğini, davacının maluliyeti bulunup bulunmadığının tespiti gerektiğini, müvekkilinin sorumluluğunun poliçe limiti ve sigortalının kusuru ile sınırlı olduğunu, avans faizi talebinin yersiz olduğunu, belirterek, davanın reddini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; ''... davacının kaza tarihinde yürürlükte bulunan yönetmelik olan 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı resmi gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları hakkında yönetmeliği hükümlerine göre aldırılan Adli Tıp Kurumu'nun düzenlediği maluliyet raporuna göre sürekli maluliyetinin %3 olduğu, iyileşmesinin ise 9 aya kadar uzayabileceğinin rapor edildiği, yine mahkememizce dosyamız arasına uyap'tan alınan Bakırköy 22. Asliye Ceza Mahkemesinin 2017/629 esas sayılı dosyasında aldırılan kusur raporuna göre ise davacının meydana gelen kazada kusurunun bulunmadığı, meydana gelen kazada davalının sigortalısı ... plakalı minibüs sürücüsü olan ...'ün %100 oranında kusurlu olduğunun rapor edildiği, mahkememizce de gerek davacının yaya olması gerek aldırılan kusur raporunun gerekçeli, bilimsel ve denetime uygun olduğu anlaşılmakla hükme esas alındığı ve mahkememiz dosyası üzerinden usul ekonomisi ilkesi çerçevesinde tekrar kusur raporu aldırılmadığı, hükme esas alınan kusur ve maluliyet raporu doğrultusunda aktüer bilirkişinin hazırlamış olduğu , davacının maluliyetinin doğru yönetmelik baz alınarak hesap edildiği, kusurunun da bulunmadığı, bu durumda davalı sigorta şirketinin davacının cismani zararını tazminle mükellef...