DAVANIN KONUSU: Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 24/03/2025 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 18/08/2013 tarihinde, sigortası bulunmayan ... plakalı aracın, müvekkilinin sürücüsü olduğu ... plakalı motosiklete kusurlu olarak çarpması sonucunda meydana gelen kazada müvekkilinin yaralanarak sakat kaldığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkili... için 2.000,00 TL sürekli sakatlık tazminatı, 500,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 500,00-TL geçici...
T.C. İSTANBUL BAM 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2021/2334 KARAR NO: 2025/463 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 08/09/2021 NUMARASI: 2017/690 Esas - 2021/580 Karar DAVANIN KONUSU: Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 24/03/2025 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 18/08/2013 tarihinde, sigortası bulunmayan ... plakalı aracın, müvekkilinin sürücüsü olduğu ... plakalı motosiklete kusurlu olarak çarpması sonucunda meydana gelen kazada müvekkilinin yaralanarak sakat kaldığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkili... için 2.000,00 TL sürekli sakatlık tazminatı, 500,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 500,00-TL geçici bakım gideri olmak üzere toplam 3.000,00-TL maddi tazminatın ( belirsiz alacağın) olay tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş; 28/05/2021 tarihli dilekçesi ile geçici iş göremezlik tazminatı talebini 2.411-TL, kalıcı iş göremezlik talebini 221.240-TL olmak üzere toplam 224.151-TL olarak artırmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, müvekkili kurumun davacıya ödemede bulunarak üzerine düşen tüm sorumluluğu yerine getirdiğini, başkaca sorumluluğu kalmadığını, belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; ''.. Kusur raporuna göre ... plakalı araç sürücünün kazada tam kusurlu olduğu, bu aracın kaza tarihinde geçerli bir sigorta poliçesi bulunmadığından davacının zararını davalı ...ndan talep etmekte haklı olduğu, davalı ... tarafından 27/01/2017 tarihinde 28.760,00-TL ödemede bulunulmuşsa da ödeme tarihindeki verilere göre yapılan hesaplamaya göre kısmi ödemenin zararın karşılanması noktasında yeterli olmadığı, davanın 2 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı, davacının geçici iş göremezlikten kaynaklı nihai ve gerçek zararının 2.411,04 TL, sürekli iş göremezlik nedeniyle nihai ve gerçek zararının 703.219,02 TL olduğu, davacı yanın bakıcıya muhtaçlık durumu ispat olunamadığından bu yöndeki talebinin yerinde olmadığı, kaza tarihi itibariyle Hazine Müsteşarlığı tarafından belirlenen ZMSS poliçe limitlerinin sakatlık için 250.000,00 TL olup yapılan kısmi ödeme sonucu davalının bakiye teminat limitinin 221.240,00-TL kaldığı ve davalının davacının sürekli iş göremezlikten kaynaklı zararlarından bakiye teminat limiti ile sorumlu olduğu, yine kaza tarihindeki ZMMS poliçesi tedavi giderleri teminat limiti 250.000,00 TL olmakla davalının davacının 2.411,04 TL geçici iş göremezlikten kayna...