DAVANIN KONUSU: Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 24/03/2025 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 03/05/2016 tarihinde, davalı ...'un sürücüsü, ...'ün maliki ve ... Sigorta AŞ'nin trafik sigortacısı olduğu ... plakalı aracın %100 kusurlu olarak müvekkilinin maliki olduğu, davalı ... Sigorta AŞ'ye kasko sigortalı ...plakalı araca çarpması sonucunda meydana gelen kazada müvekkilinin aracının pert-total olacak şekilde hasara uğradığını, müvekkilinin aracı ile personel, öğrenci vb servis...
T.C. İSTANBUL BAM 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2021/2193 KARAR NO: 2025/455 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 15/03/2021 NUMARASI: 2016/749 Esas - 2021/343 Karar DAVANIN KONUSU: Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 24/03/2025 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 03/05/2016 tarihinde, davalı ...'un sürücüsü, ...'ün maliki ve ... Sigorta AŞ'nin trafik sigortacısı olduğu ... plakalı aracın %100 kusurlu olarak müvekkilinin maliki olduğu, davalı ... Sigorta AŞ'ye kasko sigortalı ...plakalı araca çarpması sonucunda meydana gelen kazada müvekkilinin aracının pert-total olacak şekilde hasara uğradığını, müvekkilinin aracı ile personel, öğrenci vb servis taşımacılığı işi yaptığını, aracının hasara uğraması nedeniyle kaza tarihi olan 03/05/2016 tarihinden 01/06/2016 tarihine kadar taşımacılık işini yapamadığından 27 gün kazanç kaybına uğradığını, müvekkilinin aracını 30/01/2014 tarihinde 48 ay taksitle ... bayisinden ... bankasından çekilen kredi ile aldığını, çekmiş olduğu kredi 50.097,60-TL olup geri ödemesinin 69.556,52-TL olduğunu, kaza tarihine kadar toplam 28 taksit ödediğini, geriye 20 taksiti kalmış iken aracın perte çıkması nedeniyle çalışamamış olup pert bedelinin bir kısmını da krediyi veren bankaya ödendiğini, aracın pert olması nedeniyle kredinin kapandığını ve müvekkilinin iş bu kaza nedeniyle gereksiz faiz ödediğini, başka bir araç almak için tekrar kredi kullanıp tekrar faiz ödemek zorunda kaldığını ileri sürerek aracın klima, kamera sistemi, okul taşıtı olması ve rayiç bedeli göz önünde bulundurulmadan eksik ödenen pert bedeli olarak 1.000,00-TL,kazanç kaybı olarak 1.000,00-TL, kazaya bağlı aracın pert olması nedeniyle kredinin erken kapanması ve kredi ile yeni araç alınması nedeniyle gereksiz ödenen faiz bedelleri, eski kasko poliçesine ödediği miktar olarak 1.000-TL olmak üzere toplam 3.000,00-TL tazminatın ( belirsiz alacağın) olay tarihinden işletilecek ticari faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş; 22/10/2020 tarihli dilekçesi ile kazanç kaybı talebini toplam 5.400-TL olarak ıslah etmiştir. Davalı ... Sigorta AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; poliçe üst limiti olan 31.000,00-TL'nin tamamının 24/08/2016 tarihinde aracın kasko sigorta poliçesini düzenleyen davalı ... Sigorta A.Ş'ye ödendiğini, poliçe limitinin tamamını ödeyen müvekkilinin tüm sorumluluğunu yerine getirdiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur. Davalı ... Sigorta AŞ vekili cevap dilekçes...