DAVANIN KONUSU: Tazminat (Ölüm Sebebiyle Açılan Tazminat) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 24/03/2025 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 13.08.2021 tarihinde, davalının trafik sigortacısı olduğu ... plakalı aracın müvekkillerinin müşterek çocuğu ...'e kusurlu olarak çarparak ölümüne sebebiyet verdiğini, müvekkillerinin destekten yoksun kaldıklarını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacı anne ve baba için ayrı ayrı 1.500'er-TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek...
T.C. İSTANBUL BAM 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2025/113 KARAR NO: 2025/473 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 15/10/2024 NUMARASI: 2021/806 Esas - 2024/595 Karar DAVANIN KONUSU: Tazminat (Ölüm Sebebiyle Açılan Tazminat) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 24/03/2025 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 13.08.2021 tarihinde, davalının trafik sigortacısı olduğu ... plakalı aracın müvekkillerinin müşterek çocuğu ...'e kusurlu olarak çarparak ölümüne sebebiyet verdiğini, müvekkillerinin destekten yoksun kaldıklarını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacı anne ve baba için ayrı ayrı 1.500'er-TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş; 10/07/2024 tarihli dilekçesi ile maddi tazminat talebini davacı ... için 234.582,23-TL, davacı ... için 141.598,19-TL olarak artırmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacıların yaptıkları başvuru üzerine alınan aktüer raporu doğrultusunda 16.11.2021 tarihinde davacı ... için 22.996,49-TL ve ... için 30.823,09-TL olmak üzere toplamda 53.819,58-TL destekten yoksun kalma tazminatı ödemesi yapıldığını, söz konusu ödemelerin yapıldığına ve müvekkili şirketten başka hak veya alacak talebinde bulunulmayacağına ilişkin olarak davacı tarafça ibraname imzalandığını belirterek, davanın reddini istemiştir.Mahkemece yapılan yargılama sonucunda;''..davalı tarafından davacılara yapılan ödeme ve ibra nedeniyle sorumluluğun kalmadığı ileri sürülmüş ise de davalı tarafından hazırlanıp davacıların imzasına sunulduğu anlaşılan '' kesin mutabakatname,ibraname,feragatmame, makbuz'' başlıklı belgenin fazlaya ilişkin dava ve talep hakkı saklı kalmak kaydıyla notu düşülmek suretiyle imzalandığı dolayısıyla davacıların davalıyı ibra etmediği, dosya kapsamında alınan ATK raporunda ve Gaziosmanpaşa 8. Asliye Ceza Mahkemesinde alınan ATK raporlarında davacıların desteği müteveffa yaya ...'in tam kusurlu olduğu, savcılık soruşturma dosyasında alınan bilirkişi raporunda ise dava dışı sigortalı sürücünün tali, yaya desteğin ise asli kusurlu olduğunun belirtildiği, çelişki oluştuğu, İTÜ öğretim üyelerinden oluşan heyetten yeni bir rapor alındığı, 16/05/2024 tarihli bilirkişi heyet raporunda video görüntülerinden, dava konusu aracın hızının düşük olmadığı, yayaya çarpmadan önce direksiyon tedbiri almış olmasına karşın etkili fren tedbiri alınmadığı, üçlü kavşak niteliğinde olan mahalde hızın düşürülmemiş olmasının ve etkili fren te...