DAVANIN KONUSU: Tazminat ( Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 24/03/2025 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 20.09.2019 tarihinde, davalının ZMM sigortacısı olduğu ... plakalı aracın müvekkiline çarpması sonucunda meydana gelen kazada müvekkili ...'ın yaralanarak malül kaldığını, davalı tarafa yaptıkları başvuru sonucunda herhangi bir ödeme yapılmadığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacı için 400-TL geçici iş göremezlik zararı, 100 TL bakıcı gideri, 4.500-TL...
T.C. İSTANBUL BAM 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2021/2304 KARAR NO: 2025/460 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 22/09/2021 NUMARASI: 2020/512 Esas - 2021/614 Karar DAVANIN KONUSU: Tazminat ( Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 24/03/2025 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 20.09.2019 tarihinde, davalının ZMM sigortacısı olduğu ... plakalı aracın müvekkiline çarpması sonucunda meydana gelen kazada müvekkili ...'ın yaralanarak malül kaldığını, davalı tarafa yaptıkları başvuru sonucunda herhangi bir ödeme yapılmadığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacı için 400-TL geçici iş göremezlik zararı, 100 TL bakıcı gideri, 4.500-TL sürekli sakatlık zararı, 1.260,00-TL ATK rapor ücreti olmak üzere toplam 6.260,00-TL 'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş; 02/08/2021 tarihli dilekçesi ile sürekli iş göremezlik talebini 13.410,29-TL, geçici iş göremezlik tazminatı talebini 5.487,06-TL ve bakıcı gideri talebini 2.558,40-TL olarak artırmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, geçici iş göremezlik tazminatının poliçe teminatı kapsamında olmadığını, kusur ve maluliyet durumunun tespiti gerektiğini, avans faizi talebinin haksız olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; ''.. kazanın meydana gelmesinde davalıya sigortalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğu, davacının belirlenen (dava öncesinde alınan raporda yer alan) 3 aylık tıbbi şifa süresinde 5.487,06 TL geçici iş göremezlik zararı oluştuğu, geçici iş göremezlik zararının poliçenin tedavi/sağlık gideri teminatı kapsamında olduğu ve hesaplanan zararın teminat limitleri içinde kaldığı; aktüerya raporunda iki seçenekli hesaplama yapıldığı; buna göre davacının Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmelik kapsamında tespit edilen % 3 bedensel özür oranına göre 13.410,29-TL sürekli iş göremezlik zararı oluştuğu, davacının % 4 olarak Meslekte Kazanma Gücü Yönetmeliğine göre belirlenen maluliyet oranın esas alınması halinde, 17.880,39-TL sürekli iş göremezlik zararı oluştuğu, davacının belirlenen (dava öncesinde alman raporda yer alan) 1 aylık geçici bakıcı ihtiyaç devresinde ise 2.558,40-TL bakıcı gideri zararının oluştuğu, hesaplanan zararın kaza tarihindeki zorunlu trafik sigortası teminat limitlerini aşmadığı, dava yazısı eklerine nazaran, 06 Ağustos 2020 günü postaya verilen maluliyet raporunu da içeren başvurunun, barkot nu...