Davanın kısmen kabulü-reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkilince davalı şirketten polyester ham maddesi alımı yapılarak 57,236,61-TL tutarındaki ürün karşılığında davalı tarafından 01.04.2016 tarihli faturanın kesildiği, karşılığında davacı tarafından ... Bankasına ait 30.08.2016 tarihli ... numaralı 28.000-TL ve 30.10.2016 tarihli ... numaralı 28.000-TL tutarlı 2 adet çek verildiğini ve kalan bakiyenin nakit ödendiğini, bu alışverişten sonra taraflar arasında daha kapsamlı bir alışveriş tasarlandığını, buna karşılık davalı tarafın teminat amaçlı bir başka kişinin daha cirosunu istediğini, davacının ricası üzerine ...'ın teminat cirosu attığını, davacının sipariş ettiği mallar için davalı şirket ortaklarından ...'ın ... Bankasındaki hesabına 2016 yılı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/896 KARAR NO: 2025/375 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 11/11/2021 NUMARASI: 2017/385 Esas - 2021/1055 Karar DAVA: Alacak Davanın kısmen kabulü-reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkilince davalı şirketten polyester ham maddesi alımı yapılarak 57,236,61-TL tutarındaki ürün karşılığında davalı tarafından 01.04.2016 tarihli faturanın kesildiği, karşılığında davacı tarafından ... Bankasına ait 30.08.2016 tarihli ... numaralı 28.000-TL ve 30.10.2016 tarihli ... numaralı 28.000-TL tutarlı 2 adet çek verildiğini ve kalan bakiyenin nakit ödendiğini, bu alışverişten sonra taraflar arasında daha kapsamlı bir alışveriş tasarlandığını, buna karşılık davalı tarafın teminat amaçlı bir başka kişinin daha cirosunu istediğini, davacının ricası üzerine ...'ın teminat cirosu attığını, davacının sipariş ettiği mallar için davalı şirket ortaklarından ...'ın ... Bankasındaki hesabına 2016 yılı Mayıs ayında toplam 18.200-TL olmak üzere 3 ayrı ödeme yaptığını, yapılan bu ödemeye ek olarak ... ciranta olduğu 21 adette toplam 117.500-TL tutarlı çeki ödeme amaçlı olarak davalıya verdiğini, nakit gönderilen para ile toplam 135.700-TL ödeme yapıldığını, gönderilen çeklerden her biri 10.000-TL bedelli 3 adet ... ait çekin davalı tarafından Samsun ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası ile icra takibine konulduğunu, icra takibine konu bu çekler için Samsun ATMnin 2017/240 esas sayılı dosyası ile menfi tespit davası açıldığını, bu nedenle işbu davanın menfi tespit davasına konu olmayan diğer çekler ile ödenen nakit paralara ilişkin olduğunu, 30.000-TL tutarlı bu üç çek dışında kalan 87.500-TL tutarındaki diğer çeklerin tümünün ödendiğini, menfi tespit davasına konu çekler düşüldüğünde davalının 87.500-TL ödenen çekler ve 18.200-TL nakit ödeme ile toplam 105.700-TL davacı müvekkili aleyhine zenginleştiğini, yapılan bu ödemelerin karşılığında davalı şirketin müvekkiline göndermesi gereken malları göndermediğini belirterek, 105.700-TL'nin ödeme tarihlerden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı davaya cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece; davacının ticari kayıtlarına göre davacının davalıya dava konusu çekleri teslim ettiği ve ayrıca bir miktar nakit ödemede bulunduğu, davalıya verilen kesin süreye rağmen defter ibrazından kaçındığı, HMKnın 222/2 maddesi gereğince davalının dava konusu çekleri ve nakit ödemeleri aldığının kabulünün gerektiği, ancak davacının uyuşmazlık yılları itibariyle işletme hesabına göre defter tutması sebebiyle, mal alım satımı ile ilgili karşılık olarak verilen nakit, çek, senet, banka havalesi gibi ödeme tahsilat hareketlerinin izlenmesinin mümkün olmadığı, her...