Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/2283 · K. 2025/880
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2022/2283 K. 2025/880

E. 2022/2283K. 2025/88030 Mayıs 2025
kredi sözleşmesibilirkişi raporuitirazın iptalitazminaticra inkar tazminatıkefalet sözleşmesiBSMVkredi kartı borcuiptal davasısavunma hakkı
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA: İtirazın İptali ( Genel Kredi Sözleşmelerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 30/05/2025 Davanın kısmen kabul, kısmen reddine ilişkin kararın davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkil banka ile davalı firma arasında genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmesi imzaladığını ve bu sözleşmeye dayalı olarak söz konusu firmaya kredi kullandırıldığını, diğer davalı ...ın bu sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, borcun ödenmemesi üzerine Kartal ... Noterliğinin 17.04.2019 tarih ve ... yevmiye no.lu ihtarname keşide edildiğini, ihtarnameye rağmen borcun ödenmediğini ve İstanbul Anadolu ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, davalıların icra takibindeki borcun tamamına itiraz ettiğini, belirterek İstanbul Anadolu ... İcra Dairesinin ... esas...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/2283 KARAR NO: 2025/880 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 14/10/2021 NUMARASI: 2021/213 Esas 2021/735 Karar DAVA: İtirazın İptali ( Genel Kredi Sözleşmelerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 30/05/2025 Davanın kısmen kabul, kısmen reddine ilişkin kararın davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkil banka ile davalı firma arasında genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmesi imzaladığını ve bu sözleşmeye dayalı olarak söz konusu firmaya kredi kullandırıldığını, diğer davalı ...ın bu sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, borcun ödenmemesi üzerine Kartal ... Noterliğinin 17.04.2019 tarih ve ... yevmiye no.lu ihtarname keşide edildiğini, ihtarnameye rağmen borcun ödenmediğini ve İstanbul Anadolu ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, davalıların icra takibindeki borcun tamamına itiraz ettiğini, belirterek İstanbul Anadolu ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasında başlatılan takibe yönelik itirazların takip talebi doğrultusunda iptaline, takibin devamına, davalı borçluların haksız itirazı sebebiyle alacak tutarının %20sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ile mahkumiyetine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalılar davaya cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece; alınan bilirkişi raporuna göre takip tarihi itibariyle davacının ... nolu taksitli kredi nedeniyle 170.954,66-TL asıl alacak, 3.582,50-TL işlemiş faiz ve 179,13-TL BSMV, ... nolu kredi yönünden 10.537,75 TL asıl alacak, 176,86-TL işlemiş faiz ve 8,84-TL BSMV ve ... nolu kredi yönünden 5.393,33 TL asıl alacak, 76,26 -TL işlemiş faiz ve 3,81 TL BSMV toplam 187.151,51-TL alacağının bulunduğu, davacının bu miktarlar yönünden takip yapmakta haklı, davalının itirazının haksız olduğu, davalılardan ... Tic Ltd Şti'nin borçtan asıl borçlu olarak ...'ın ise mütesilsil kefil olarak sorumlu olduğu bu kapsamda davalıların takibe itirazlarının bilirkişi raporunda hesaplanan 187.151,51 TL yönünden haksız olduğu gerekçesi ile belirlenen tutarlar nedeniyle itirazın iptaline, alacağın likit olması nedeniyle %20 oranda icra inkar tazminatına mahkum edilmelerine, fazla istemin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı ... vekili; müvekkil vekille temsil ediliyor olmasına karşın huzurdaki dosyada tebligatların müvekkil asile gerçekleştirildiğini, müvekkilin savunma hakkı kısıtlandığını, davalı müvekkilin sorumluluğuna neden olabilecek bir alacak borç ilişkisi bulunmadığını, davanın esasını teşkil eden alacak borç ilişkisinin geçerli olmadığı göz ardı edilerek hüküm verildiğini, TBK madde 583/1'deki "kefalet sözleşmesi, yazılı şekilde yapılmadıkça ve kefilin sorumlu olacağı azamî miktar ile kefalet tarihi belirtilmedikçe geçerli olmaz. kefilin, soru...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 583

II. Şekil

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 362

Temyiz edilemeyen kararlar56

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2022/679 · K. 2025/190

6 Şubat 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2022/1097 · K. 2025/366

10 Mart 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2022/2136 · K. 2025/757

8 Mayıs 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2022/832 · K. 2025/390

11 Mart 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2022/63 · K. 2024/1479

17 Ekim 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2022/643 · K. 2025/300

27 Şubat 2025