E. 2025/257 K. 2025/300

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ Esas No: 2025/257 - Karar No:2025/300 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2025/257 KARAR NO : 2025/300

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ARA KARAR TARİHİ : 14/02/2025 NUMARASI : 2025/188 Esas

DAVA KONUSU : Alacak ve İhtiyati Tedbir (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 13/03/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 13/03/2025 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak ve ihtiyati tedbir istemine ilişkin davada, mahkemece ihtiyati tedbir talebinin reddine dair verilen ara karara karşı ihtiyati tedbir talep eden/ davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: İhtiyati tedbir talep eden/ davacı vekili; müvekkili şirketin, davalı tarafından 2020/400692 ihale kayıt numarası (İKN) ile ihale edilen İTM.327 Referanslı 154 kV Sarayköy TM Yenileme Yapım İşini 30.500.000,00 TL bedelle 15.09.2020 tarihinde düzenlenen ihale neticesinde yüklenici olarak üstlendiğini, bu işe ilişkin sözleşmenin 19.10.2020 tarihinde imzalandığını, davalı idare tarafından 27.10.2020 tarihinde yer teslimi yapıldığını, müvekkili tarafından yüklenilen bu işin davalı tarafından 450 günlük sürede bitirilmesinin öngörüldüğünü, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin müvekkilinin hiçbir kusuru olmaksızın ifasının imkansız hale geldiğinden ve ifasının beklenmesinin dürüstlük kurallarına aykırı olacağından sözleşmenin uyarlanması, bunun mümkün olmaması halinde ise sözleşmenin feshine karar verilmesini talep etme zararutinin doğması nedeniyle davalıya Ankara 38. Noterliği'nin 17.10.2024 tarihli ihtarnamenin gönderildiğini ancak davalı tarafça kabul edilmediğini, sözleşmenin eki olan YİGŞ'nin 6.maddesi, 29.maddesi hükümleri dikkate alındığında, sözleşmenin ifasının davalının kusurları nedeniyle imkansız hale geldiğinin anlaşılacağını, davalının ilk olarak şantiyede bulunan eski lojman binasının yıkımına engel teşkil eden sayaçları sökmemesi, zemin iyileştirme yönteminde değişikliğe gidilmesi, tedarikçiye servis trafosu, tip testleri ve kesici malzeme onaylarının verilmemesi nedeniyle işin 127 gün süreyle uzamasına sebebiyet verdiğini, ayrıca davalının bu maddede belirtilen onay süreçlerine ek olarak metal clap hücrelerinin projelerini müvekkiline eksik ve hatalı verdiğinden, proje onayında gecikme yaşandığını ve işin 187 gün uzamasına sebebiyet verdiğini, sözleşme süresi içinde çıkan kararname ile müvekkilinin başvurusu neticesinde 15 günlük daha süre uzatımı verildiğini ancak bu süre uzatımına davalının kusuru ile ortaya çıkan diğer süre uzatımlarının sebebiyet verdiğini, davalının, sözleşmeye konu şantiyede sözleşmenin tarafı olmayan ... A.Ş. tarafından yapılması gereken işleri tamamlatmadığından ve bu hususlara ihale dokümanında da yer verilmediğinden sözleşme süresinin uzamasına neden olduğunu, davalının kusurları nedeniyle s...