Eser sözleşmesinden kaynaklanan rücuen tazminat talepli davada mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davalılar ...... Şirketi ve ...... Şirketi vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili özetle; müvekkilinin bor minerallerinin çıkarılması ve işlenmesi konusunda faaliyet gösterdiğini, davalıların müvekkilinin ihale ettiği iş kapsamında işçilik alacaklarından sorumlu olduklarını, davalılar tarafından istihdam edilen dava dışı ...'un açtığı davada hüküm altına alınan kıdem ve ihbar tazminatıyla yıllık izin ücreti alacağının müvekkili tarafından 06.06.2018 tarihinde ödendiğini, 44.852,91 TL'nin tahsilinin gerektiğini, iş hukuku mevzuatında işveren - alt işveren arasındaki müteselsil sorumluluğun rücu ilişkisini ortadan kaldırmadığının Yargıtay içtihatlarında da belirtildiğini, arabuluculuk...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ Esas No: 2023/133 - Karar No:2025/285 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2023/133 KARAR NO : 2025/285
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 21/06/2022 NUMARASI : 2022/113 E-2022/338 K
DAVA : Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 12/03/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 12/03/2025
Eser sözleşmesinden kaynaklanan rücuen tazminat talepli davada mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davalılar ...... Şirketi ve ...... Şirketi vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili özetle; müvekkilinin bor minerallerinin çıkarılması ve işlenmesi konusunda faaliyet gösterdiğini, davalıların müvekkilinin ihale ettiği iş kapsamında işçilik alacaklarından sorumlu olduklarını, davalılar tarafından istihdam edilen dava dışı ...'un açtığı davada hüküm altına alınan kıdem ve ihbar tazminatıyla yıllık izin ücreti alacağının müvekkili tarafından 06.06.2018 tarihinde ödendiğini, 44.852,91 TL'nin tahsilinin gerektiğini, iş hukuku mevzuatında işveren - alt işveren arasındaki müteselsil sorumluluğun rücu ilişkisini ortadan kaldırmadığının Yargıtay içtihatlarında da belirtildiğini, arabuluculuk görüşmelerinden sonuç alınamadığını, sonuç itibariyle dava dışı ...'a ödenen kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve yıllık izin alacağı vs giderlerin 44.85,91 TL'faiziyle davalılardan müştereken tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ...... Şirketi özetle; davacının talep ettiği alacağın taraflar arasındaki ilişki süresinin dışındaki alacağa ilişkin olduğunu, müvekkilinin rücu yükümlülüğünün işçinin çalışma süresiyle sınırlı olduğunu, işçinin müvekkili yanında 25.10.2007 - 13.06.2009 tarihleri arasında 85 gün çalıştığının iddia edildiğini, müvekkilinin kıdem tazminatı sorumluluğu doğmadan sözleşmenin sona erdiğini, alacakların zamanaşımına uğradığını, işçinin ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti ve kıdem tazminatından müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını, iş akdinin feshinde müvekkili iradesinin bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ...... Şirketi özetle; Eskişehir 1. İş mahkemesindeki 2014/1041 esas sayılı davasının müvekkiline ihbar edilmediğini, alacağın zamanaşımına uğradığını, işçi alacağından müvekkilinin ibra edildiğini, herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, müvekkili ile davacı arasındaki iş ilişkisinin 2004 yılında sona erdiğini, davanın 2022 yılında açıldığını, 18 yıl sonra açılan davanın zamanaşımına uğradığını, müvekkilinin ancak davacı ile birlikte çalıştığı süreçte işçi alacaklarından müteselsil olarak sorumlu tutulabileceğini, iş mahkemesinde açılan dava müvekkiline ihbar edilmediğinden savunma hakkını kullanamadığını, bu nedenle iş mahkemesinde açılan davadaki yargılama giderleri vs den sorumlu tutulamayacağını savunarak davanın reddine kar...