E. 2023/198 K. 2025/288

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ Esas No: 2023/198 - Karar No:2025/288 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2023/198 KARAR NO : 2025/288

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 30/11/2022 NUMARASI : 2021/574 E-2022/806 K

DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 12/03/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 12/03/2025 Eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali talepli davada mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili özetle; müvekkilinin 1.sınıf tacir olduğunu, taraflar arasında ticari alım satım ilişkisi bulunduğunu, müvekkili tarafından 07.09.2020 tarihli 79.726,40 TL tutarlı, 15.06.2020 tarihli 12.409,20 TL tutarlı, 11.08.2020 tarihli 3.240 TL tutarlı faturaların kesildiğini, davalının ... İş Merkezi B blok 94 numaralı bağımsız bölüm için sipariş ettiği lake kapı, banko... İmalatların eksiksiz şekilde teslim edildiğini, buna ilişkin video ve fotoğrafların sunulduğunu, iş merkezinin güvenlik kameralarının celbi ile ürün ve hizmetlerin yapıldığının tespitini talep ettiklerini, iş yerine giriş ve çıkış için kayıt açıldığını, kişilere kart verildiğini, belirttikleri tanıkların dinlenmesini talep ettiklerini, müvekkilinin 3 fatura ile toplam 95.375,60 TL alacaklı olduğunu, tahsili için başlatılan Ankara 24. İcra Müdürlüğü'nün 2021/5302 sayılı icra takibinin haksız itiraz sonucu durduğunu, arabuluculuk görüşmelerinden sonuç alınamadığını öne sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili özetle; 07.09.2020 tarihli faturanın müvekkiline tebliğ edilmediğini, yine 15.06.2020 ve 11.08.2020 tarihli faturaların ise, müvekkili tarafından davacıya yapılan 10.000 USD (yaklaşık 55.000 TL) avans ödemesinden mahsup edildiğini, davacının 15.03.2019 ila Haziran 2019 döneminde faturalara konu imalatları tamamlayarak teslim ettiğini iddia ettiğini, ancak dayandığı faturaların 7 günlük süre geçirilerek 2020 yılında kesildiğini, yine 07.09.2020 tarihli faturaya ilişkin olarak davacının 22.10.2020 tarihli mutabakat formunu gönderdiğini, mutabakatın bildirilmesini talep ettiğini, müvekkilinin mutabık kalınmadığını bildirdiğini, dava konusu edilen mal ve hizmetlerin müvekkili için değil, dava dışı ...... Şirketi (...) için yapıldığını, dava dışı ... ile ...'ın müvekkili şirketin ve ...'in ortağı olduğunu, her iki şirketin mal ve hizmetin alındığı ...'daki ofisi ortaklaşa kullandıklarını, ortaklar arasında sorunlar yaşandığını, ...'ın ... ortaklığından çıkmak için dava açtığını, 31.03.2021 tarihinde ayrılana kadar müvekkilinin belirtilen adresi kullandığını, müvekkili hakkında kötü niyetle takip başlatıldığını savunarak davanın reddine ve kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmi...