DAVANIN KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) TALEP KONUSU : İhtiyati Haciz KARAR TARİHİ : 19.02.2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 19.02.2025 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan ihtiyati haciz istemli alacak davasında mahkemece ihtiyati haciz talebinin reddine dair verilen ara karara karşı süresi içinde ihtiyati haciz talep eden davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İhtiyati haciz talep eden davacı vekili: müvekkili şirketin T.C. İçişleri Bakanlığı'na ait Adakale Vilayetler Evi Restorasyon ihalesini aldığını, sözleşmenin devamı süresince davalının devamlı olarak avans taleplerinin bulunduğunu ve bu avans taleplerinin karşılandığını, sözleşmenin tamamlanması gereken süre dolmasına rağmen işin tam olarak yerine getirilmediğini, davalının eksik ve hatalı imalatları...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ Esas No: 2025/136 - Karar No:2025/196 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2025/136 KARAR NO : 2025/196
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ARA KARAR TARİHİ : 27.11.2024 NUMARASI : 2024/700 E
İHTİYATİ HACİZ TALEP EDEN DAVACI VEKİLİ : KARŞI TARAF DAVALI DAVANIN KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) TALEP KONUSU : İhtiyati Haciz
KARAR TARİHİ : 19.02.2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 19.02.2025
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan ihtiyati haciz istemli alacak davasında mahkemece ihtiyati haciz talebinin reddine dair verilen ara karara karşı süresi içinde ihtiyati haciz talep eden davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İhtiyati haciz talep eden davacı vekili: müvekkili şirketin T.C. İçişleri Bakanlığı'na ait Adakale Vilayetler Evi Restorasyon ihalesini aldığını, sözleşmenin devamı süresince davalının devamlı olarak avans taleplerinin bulunduğunu ve bu avans taleplerinin karşılandığını, sözleşmenin tamamlanması gereken süre dolmasına rağmen işin tam olarak yerine getirilmediğini, davalının eksik ve hatalı imalatları gidermediğini, müvekkilinin işin tamamlanması için davalı tarafın müvekkilinden 2.500.000,00 TL talebinde bulunduğunu, gecikmenin daha fazla uzamaması için müvekkili şirketin bu ödemeyi davalıya ait hesaba gönderdiğini, davalının işi terk ettiğini ve 2.500.000,00 TL'yi iade etmediğini, Ankara 4. Genel İcra Dairesi'nin 2024/54003 Esas sayılı dosyası ile devam eden kambiyo takibinin bulunduğunu, bu takip gereğince Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2024/128 D.İş sayılı ihtiyati haciz dosyasının açıldığını, davalının hesabında bulunan 1.540.195,85 TL'ye haciz konulduğunu ve icra dosyasına gönderildiğini, ihtiyati hacze davalı tarafından itiraz edildiğini, davalı tarafından takibi iptali davası açıldığı ve Ankara 12. İcra Hukuk Mahkemesi' nin 2024/1011 Esas sayılı dosyası ile takibin iptaline karar verildiğini, taraflarınca istinafa başvurulacak olmasına karşı davalı tarafından icra dosyasına kısa karar sunularak haczedilen tutarın kendilerine iadesi talep edildiğini, her ne kadar davalının Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi' nin 2024/128 değişik iş sayılı ihtiyati haciz kararına itirazı anılan mahkemece reddedilmiş ise de; takibin iptali kararı verildiğinden bu tutarın da davalı tarafından kaçırılması ve müvekkilin alacağını tahsil edememe ihtimali bulunduğunu, alacağın sürüncemede kalmaması ve davalarının sonuçsuz kalmaması açısından davalının menkul, gayrimenkul ve 3. şahıslardaki hak ve alacakları üzerine İİKda ihtiyati haciz için aranan koşullar bulunduğundan bahisle ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince: davacı tarafından davalarının sonuçsuz kalmaması açısından davalının menkul, gayrimenkul ve 3. şahıslardaki hak ve alaca...