DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) TALEP KONUSU : İhtiyati tedbir KARAR TARİHİ : 19.02.2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 19.02.2025 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan menfi tespit istemine ilişkin davada mahkemece ihtiyati tedbir talebinin reddine dair verilen ara kararına karşı süresi içinde ihtiyati tedbir talep eden davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili: Bursa 20. İcra Müdürlüğünün 2023/8396 sayılı dosyasından müvekkiline 1.400.000,00 TL asıl alacak miktarlı ödeme emri gönderildiğini, müvekkili aleyhine başlatılan kambiyo senetlerine mahsus icra takibine ilişkin ödeme emrinin 26.05.2023 tarihinde tebliğ edildiğini, müvekkilinin davalıya borcunun bulunmadığını, davalı şirketin ... Okulları yapım işindeki tüm kompozit, cephe kaplama ve harpuşta, ışıklık, alüminyum...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ Esas No: 2025/150 - Karar No:2025/212 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2025/150 KARAR NO : 2025/212
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ARA KARAR TARİHİ : 16.09.2024 NUMARASI : 2024/610 E
İHTİYATİ TEDBİR TALEP EDEN DAVACI : VEKİLİ : KARŞI TARAF DAVALI
DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) TALEP KONUSU : İhtiyati tedbir
KARAR TARİHİ : 19.02.2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 19.02.2025
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan menfi tespit istemine ilişkin davada mahkemece ihtiyati tedbir talebinin reddine dair verilen ara kararına karşı süresi içinde ihtiyati tedbir talep eden davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili: Bursa 20. İcra Müdürlüğünün 2023/8396 sayılı dosyasından müvekkiline 1.400.000,00 TL asıl alacak miktarlı ödeme emri gönderildiğini, müvekkili aleyhine başlatılan kambiyo senetlerine mahsus icra takibine ilişkin ödeme emrinin 26.05.2023 tarihinde tebliğ edildiğini, müvekkilinin davalıya borcunun bulunmadığını, davalı şirketin ... Okulları yapım işindeki tüm kompozit, cephe kaplama ve harpuşta, ışıklık, alüminyum kapı- pencere doğramaları ile aksesuarları ve bu imalatlara ait camlar yapılması ve montajı işi için taşeron sözleşmesiyle müvekkili şirket ile anlaştığını, takibe konu alacağın sebebi bono gösterilmiş ise de, müvekkilinin takibe konu bono nedeniyle hiçbir borcu bulunmadığını, bilakis yapmış olduğu işler nedeniyle davalı taraftan alacakları bulunduğunu, öncelikle bononun bir teminat senedi olduğunun kabulü gerektiğini, taraflar arasında 03.06.2022 tarihinde taşeron sözleşmesi imzalandığını. sözleşmenin 5 nolu Ödemeler maddesinde müteahhite teminat senedi vereceği, 8 nolu maddesinde teminat senedinin geçici kabul tarihini müteakip 7 gün içinde taşerona iade edileceğinin belirtildiğini, takip dayanağı bononun metin kısmında ''bedeli teminat ahzolunmuştur.'' yazdığını, bu ibarenin dahi bononun teminat olarak verildiğini ispatladığını, sundukları sözleşmenin tarafları ile dayanak senedin alacaklı ve borçlularının, miktarı ve tanzim tarihleri örtüştüğünden ve alacaklı yanca sözleşmenin bu maddesi nedeniyle alınan başkaca teminat senedi olmadığından sözleşmenin 5. maddesi ile dayanak senede atıf yapıldığını ve takibe konu senedin teminat senedi niteliğinde olduğunu, yapılan sözleşme tarihi ile bono tarihinin aynı olmasının da bononun sözleşmeye bağlı bir teminat senedi olduğunu açıkça ortaya koyduğunu, ayrıca ekte sunulan senette teminat senedinin boş olarak verildiği ve karşı tarafça gerçeğe aykırı olarak doldurulduğunu gösterdiğini, taraflar arasında taşeronluk ilişkisi dışında herhangi bir ticari ilişkinin olmadığını, davalının yapılan iş nedeniyle müvekkilinden alacaklı olmasının mümkü...