DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 13/02/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 18/02/2025 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin davada, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davalı vekilince istinaf başvurusunda bulunulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; müvekkilinin davalının yapımını üstlendiği MKE Aliağa Hurda Müdürlüğü'ne ait Ömrünü Tamamlamış Araçlar Geçici Depolama Söküm ve Arındırma Tesisi, Tehlikeli Atık Ara Depolama Tesisi, Tehlikesiz Atık Geri Kazanım Tesisi Kurulması İşi'nin alt yüklenicisi olduğunu, sözleşme kapsamında üzerine düşen edimleri yerine getirdiğini, davalıdan alacağı olan toplamda 776.771,73 TL hakedişten 61.062,49 TL'nin ödenmediğini,...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ Esas No: 2023/138 - Karar No:2025/180 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2023/138 KARAR NO : 2025/180 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 08/11/2022 NUMARASI : 2020/291 E-2022/753 K
DAVACI : VEKİLİ DAVALI :
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 13/02/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 18/02/2025
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin davada, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davalı vekilince istinaf başvurusunda bulunulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; müvekkilinin davalının yapımını üstlendiği MKE Aliağa Hurda Müdürlüğü'ne ait Ömrünü Tamamlamış Araçlar Geçici Depolama Söküm ve Arındırma Tesisi, Tehlikeli Atık Ara Depolama Tesisi, Tehlikesiz Atık Geri Kazanım Tesisi Kurulması İşi'nin alt yüklenicisi olduğunu, sözleşme kapsamında üzerine düşen edimleri yerine getirdiğini, davalıdan alacağı olan toplamda 776.771,73 TL hakedişten 61.062,49 TL'nin ödenmediğini, bahse konu alacaklarının tahsili amaçlı Ankara 15. İcra Müdürlüğü'nün 2019/16977 sayılı dosyası üzerinden yasal takip başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, zorunlu arabuluculuk görüşmesinin de anlaşamama olarak sonuçlandığını ileri sürerek, borçlu davalının icra takibine yaptığı itirazın iptalini, takibin devamını, davalı aleyhine takip konusu alacağın %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; taraflar arasında MKE Aliağa Hurda Müdürlüğü'ne ait Ömrünü Tamamlamış Araçlar Geçici Depolama Söküm ve Arındırma Tesisi, Tehlikeli Atık Ara Depolama Tesisi, Tehlikesiz Atık Geri Kazanım Tesisi Kurulması İşi'ne ait 13.06.2014 tarihli Ahşap Kalıp İşçiliği Alt Yüklenici sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmenin yanı sıra 31.01.2014 tarihli Cami ve Ticaret Merkezi Kaba İnşaatı Yapılması Alt Yüklenici Sözleşmesi'nin de imzalandığını, davacı ile birden fazla ticari iş ilişkisi bulunduğunu, davacının dava dilekçesi ekinde hakediş ödemeleri takip tablosu sunduğunu ancak şirket kayıtlarında davacının hakedişlerinin yer almasına karşılık işbu hakedişler haricinde alacak borç kayıtları bulunduğunu, bu kayıtlarda da davacı ile aralarındaki ticari iş kapsamında müvekkilinin davacıdan alacaklı olduğunun görüldüğünü, bu nedenle takibe itiraz edildiğini belirterek , davanın reddini, asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Mahkemece, tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, taraflar arasında MKE Aliağa Hurda Müdürlüğü'ne ait Ömrünü Tamamlamış Araçlar Geçici Depolama Söküm ve Arındırma Tes...