DAVANIN KONUSU:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ:12/03/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; davacı şirket ile davalı şirket arasında ticari ilişkinin mevcut olduğunu, bu iş kapsamında davalı şirketten 33.442,22 TL tutarında toplam dört adet faturadan kaynaklı bakiye cari hesap alacağı bulunduğunu, davacı şirketin taleplerine rağmen davalı tarafın bakiye cari hesap borcunu ödemediği ve bunun üzerine icra takibi başlatıldığını, davalı firmanın itiraz ederek icra takibini durdurduğunu, davalı tarafından icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini, itirazın hukuki mesnetten yoksun ve haksız olması nedeniyle itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davalının böyle bir borcunun...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2021/1257 KARAR NO:2025/293 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL ANADOLU 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:26/02/2021 NUMARASI:2019/366 Esas 2021/151 Karar DAVANIN KONUSU:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ:12/03/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; davacı şirket ile davalı şirket arasında ticari ilişkinin mevcut olduğunu, bu iş kapsamında davalı şirketten 33.442,22 TL tutarında toplam dört adet faturadan kaynaklı bakiye cari hesap alacağı bulunduğunu, davacı şirketin taleplerine rağmen davalı tarafın bakiye cari hesap borcunu ödemediği ve bunun üzerine icra takibi başlatıldığını, davalı firmanın itiraz ederek icra takibini durdurduğunu, davalı tarafından icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini, itirazın hukuki mesnetten yoksun ve haksız olması nedeniyle itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davalının böyle bir borcunun bulunmadığını, davalı tarafından dosyaya yapılan itirazın haklı olduğunu, icra takip dosyasına konu mal-hizmet davalı tarafından alınmadığı gibi böyle bir faturanında davalıya tebliğ edilmediği ve teslim edilmediğini ileri sürmüş ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:Mahkemece, " ... Dosyada alınan rapor, ticari defter kayıtları ve tüm dosya içeriği bir bütün halinde değerlendirilmiş olup; taraflar arasında cari hesap ilişkisinin bulunduğu, bu cari hesapta davaya konu faturaların bulunduğu, davacının ticari defterlerinin usul ve yasaya uygun olduğu, davalının ticari defterlerini sunmamış olduğu, dolayısıyla davacının ticari defterlerinin lehine lehine delil olacağı anlaşılmakla, usul ve yasaya uygun bilirkişi raporu hükme esas alınarak davacının davalıdan 33.442,22 TL ana para olarak alacaklı olduğu sonuç ve kanaatine varılmakla" davanın kabulü ile İstanbul Anadolu ... İcra Dairesi'nin ... sayılı takip dosyasında takibe yapılan itirazın iptaline, duran takibin 33.442,22 TL üzerinden yasal faiziyle devamına, asıl alacak olan 33.442,22 TL üzerinden hesaplanacak %20 icra inkâr tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ:Davalı vekili yasal süresi içinde sunmuş olduğu istinaf dilekçesinde; davacı taraf, kendisine verilen 1 haftalık süre içerisinde arabuluculuk tutanağını sunmadığından davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, her ne kadar huzurdaki uyuşmazlığın konusunu oluşturan takip dosyası faturaya dayalı ise de, bahsi geçen faturalar müvekkil şirkete tebliğ edilmediğini, bu nedenle tebliğ edilmemiş faturanın kesinleştiğinden ve fatura içeriğinin kabul edildiğinden söz edilemeyeceğini, bu halde yapılacak olan takibe ilişkin olarak davacı alacaklının faturada yazan mal/hizmeti borçluya teslim et...