DAVANIN KONUSU:İtirazın İptali (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) KARAR TARİHİ:28/05/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesi ile; Müvekkili ile davalı arasında hizmet akdi- ürün satışı yapıldığını, müvekkilinin cari hesap ekstresi bakiye alacağından dolayı ... dosyası ile ilamsız takip başlatıldığını, davalının borca ve ferilerine itiraz ettiğinden takibin durduğunu, arabuluculuk yoluna gidildiğini ancak anlaşma sağlanamadığını, bu nedenle davanın kabulü ile icra dosyasına yapılan itirazın iptaline, davaya konu icra takibinin devamına, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına ve lehlerine vekâlet ücretine hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesi ile; Müvekkili ile davacı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2021/1552 KARAR NO:2025/617 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL ANADOLU 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:22/06/2021 NUMARASI:2020/392 Esas - 2021/453 Karar DAVANIN KONUSU:İtirazın İptali (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) KARAR TARİHİ:28/05/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesi ile; Müvekkili ile davalı arasında hizmet akdi- ürün satışı yapıldığını, müvekkilinin cari hesap ekstresi bakiye alacağından dolayı ... dosyası ile ilamsız takip başlatıldığını, davalının borca ve ferilerine itiraz ettiğinden takibin durduğunu, arabuluculuk yoluna gidildiğini ancak anlaşma sağlanamadığını, bu nedenle davanın kabulü ile icra dosyasına yapılan itirazın iptaline, davaya konu icra takibinin devamına, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına ve lehlerine vekâlet ücretine hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesi ile; Müvekkili ile davacı arasında cari hesap sözleşmesinin bulunmadığını, sözü edilen sözleşmenin tek taraflı davacı tarafından hazırlandığını, davacı tarafın sunması gereken hizmetleri layıkiyle yerine getirmediğini ve bu nedenle müvekkilinin zararına sebebiyet verdiğini ancak davacı tarafından icra yoluna gidildiğini, bu nedenlerle haksız ve dayanaktan yoksun açılan davanın reddine, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:Mahkemece, " ...Davacı tarafça kendi üzerine düşen edimi raporda açıklandığı şekilde yerine getirdiğine dair dosyaya herhangi bir bilgi ve belge sunulmadığı, davacı tarafın dava dilekçesinde açıkça yemin deliline dayanmaması sebebiyle 2015/2 Esas ve 2017/1 Karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Hukuk Genel Kurulu Kararı gereğince davacı tarafa yemin delili hatırlatılmayarak yargılamaya devam olunmuş, davacının davasını ispat edemediği " gerekçesiyle davanın reddine, İİK 67'ye göre davalı yanın icra inkar tazminatı talebi bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ:Davacı vekili yasal süresi içinde sunmuş olduğu istinaf dilekçesinde;Dosyada mübrez bilirkişi raporunda da açıkça belirtildiği üzere davalı tarafın defterlerine göre, davacı yanın 12.12.2018 tarihi itibariyle davalıdan 5.082,85 TL cari hesaptan kaynaklı alacaklı olduğu tespit edildiğini, 31.12.2020 tarihi itibariyle de 7.391,23 TL alacaklı olduğu görüldüğünü, davalı tarafın müvekkil davacının üstlenilen kalibrasyon işlemini tam bir şekilde yerine getirmediği ve bu nedenle işlemden beklenen faydanın hiçbir şekilde yerine gelmemiş olduğu iddiası esasında hukuken ayıp iddiası niteliğinde olup cari hesaptan kaynaklanan alacağın varlığını etkilemeyeceğini, hiçbir şekilde ayıp iddiasını kabul etmemekle bir...