DAVANIN KONUSU:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TÜRÜ:Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan KARAR TARİHİ:25/06/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:ASIL DAVA:Davacı vekili dava dilekçesi ile; ... Ltd. Şti'.'nin, ... Lojistik Ltd. Şti. tarafından tüm aktif ve pasifiyle devir alınması (23.11.2011 tarihli, 7946 sayılı Ticaret Sicil Gazetesi) sebebiyle icra takibi ... Ltd. Şti.'ne açılmış olsada iş bu itirazın iptali davasının... Lojistik Ltd. Şti.'ne yöneltildiğini, müvekkil şirketi ile ... Ltd. Şti. arasında imzalanan 19.04.2010 tarihli "Özel Güvenlik Hizmet Sözleşmesi" uyarınca ... Ltd. Şti.'nin Yenibosna Aktarma Merkezinde zamanında tam ve eksiksiz hizmet sunduğunu ancak 31.05.2010 tarihli, ... numaralı, 1.324,91 TL bedelli, 31.08.2010 tarihli,... numaralı, 509,10 TL bedelli, 29.08.2011 tarihli, ......
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2021/1559 KARAR NO:2025/734 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL ANADOLU 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:04/03/2021 NUMARASI:2018/932 Esas 2021/226 Karar DAVANIN KONUSU:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TÜRÜ:Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan KARAR TARİHİ:25/06/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:ASIL DAVA:Davacı vekili dava dilekçesi ile; ... Ltd. Şti'.'nin, ... Lojistik Ltd. Şti. tarafından tüm aktif ve pasifiyle devir alınması (23.11.2011 tarihli, 7946 sayılı Ticaret Sicil Gazetesi) sebebiyle icra takibi ... Ltd. Şti.'ne açılmış olsada iş bu itirazın iptali davasının... Lojistik Ltd. Şti.'ne yöneltildiğini, müvekkil şirketi ile ... Ltd. Şti. arasında imzalanan 19.04.2010 tarihli "Özel Güvenlik Hizmet Sözleşmesi" uyarınca ... Ltd. Şti.'nin Yenibosna Aktarma Merkezinde zamanında tam ve eksiksiz hizmet sunduğunu ancak 31.05.2010 tarihli, ... numaralı, 1.324,91 TL bedelli, 31.08.2010 tarihli,... numaralı, 509,10 TL bedelli, 29.08.2011 tarihli, ... numaralı 118,80 TL bedelli faturalar süresinde ödenmemesi üzerine davalı firma hakkında,... sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının zaman kazanmak amacıyla kötü niyetli ve haksız olarak borca itiraz ettiğini bu nedenle davalı şirketin alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, haksız ve mesnetsiz itirazın iptali ile takibin devamına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. BİRLEŞEN DAVA:Davacı vekili dava dilekçesi ile; taraflar arasında imzalanan Özel Güvenlik Hizmeti Sözleşmesi kapsamında davalı şirket bünyesinde güvenlik hizmeti vermiş olan çalışanlardan ... tarafından müvekkil şirket aleyhine açılan davanın müvekkil aleyhine sonuçlanması sonucunda dava dışı çalışan ...'e toplamda 9.473,25 TL ödeme yapıldığı, dava dışı çalışanın işçilik haklarından davalı şirketin sorumlu olması nedeniyle bu hususta düzenlenen faturanın ödenmemesi nedeniyle davalı şirket hakkında ... sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının zaman kazanmak amacıyla kötü niyetli ve haksız olarak borca itiraz ettiğini bu nedenle davalı şirketin alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, haksız ve mesnetsiz itirazın iptali ile takibin devamına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. ASIL DAVA CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesi ile; Davacı tarafça müvekkil firmaya kesilen faturaların tamamının ödendiğini, davacının iddia ettiği üzere herhangi bir borcu bulunmadığını, faturaların müvekkil şirkete tevdi edildiğine dair beyanın iddiadan ibaret olduğunu, kayıtlarında bu faturaların yer almadığını, ticari defter ve kayıtların incelenmesi ile de sübuta ereceğini belirterek davacının haksız davasının red...