DAVANIN KONUSU:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) KARAR TARİHİ:12/03/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; Dava dışı... Şirketi'nin "... Mah. ... Pafta ... Ada ...-... Parsel Ataköy Bakırköy/İstanbul" adresindeki iş yerinin 15/10/2013-15/04/2016 tarihli "... Poliçesi" ile sigortalı olduğunu, 20/07/2015 tarihinde sigortalının iş yerinde hırsızlık olayı gerçekleştiğini, hırsızlık olayı ile ilgili olarak uzman eksperlerce yapılan inceleme neticesinde 18.321,93 TL hasar tespit edildiğini, hasar tazminatının davacı şirket tarafından sigortalısına ödendiğini, hırsızlığın borçlunun güvenliğinden sorumlu olduğu alan içerisinde gerçekleştiğini, hasar tazminatının rücuen tahsili için davalı aleyhine ... sayılı takip dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2021/1444 KARAR NO:2025/295 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL ANADOLU 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:25/05/2021 NUMARASI:2017/718 Esas 2021/580 Karar DAVANIN KONUSU:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) KARAR TARİHİ:12/03/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; Dava dışı... Şirketi'nin "... Mah. ... Pafta ... Ada ...-... Parsel Ataköy Bakırköy/İstanbul" adresindeki iş yerinin 15/10/2013-15/04/2016 tarihli "... Poliçesi" ile sigortalı olduğunu, 20/07/2015 tarihinde sigortalının iş yerinde hırsızlık olayı gerçekleştiğini, hırsızlık olayı ile ilgili olarak uzman eksperlerce yapılan inceleme neticesinde 18.321,93 TL hasar tespit edildiğini, hasar tazminatının davacı şirket tarafından sigortalısına ödendiğini, hırsızlığın borçlunun güvenliğinden sorumlu olduğu alan içerisinde gerçekleştiğini, hasar tazminatının rücuen tahsili için davalı aleyhine ... sayılı takip dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itiraz etmesi nedeni ile davalının icra takibine haksız itirazının iptali ile takibin devamına, %20'den aşağı olmamak üzere davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesi ile; hırsızlık sonucu ortaya çıkan zararların davacı sigortacının sorumluluğunda olduğunu, rücu hakkının kusurun varlığı halinde söz konusu olduğunu, kusurun ispatlanması gerektiğini, dava dışı şirketin sigortalı iş yerinde bulunan mallar çalınmış ise de söz konusu malların hırsızlığın gerçekleştiği mahalde depo edildiğine dair davalıya herhangi bir bildirimde bulunulmadığını, davalının bilgisi dışında depo edilen malların çalınmasında davalının sorumluluğunun olmadığını belirtmiş, davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:Mahkemece, "...Davacı sigorta şirketinin, dava dışı sigortalısının uğradığı gerçek zarar nispetinde davalıya rücu hakkı bulunduğundan, zarar miktarının tam olarak tespiti için, hırsızlığın gerçekleştiği iddia edilen inşaata ait kayıtlar incelenip, çalındığı iddia edilen malların neler olduğunun tespit edilmesi, akabinde bu malların değerinin bilirkişi marifetiyle tespit edilerek zarar miktarının tam olarak belirlenmesi, gerekir. Dosya içerisinde yer alan eksper raporu ve alınan bilirkişi raporu ile hırsızlık nedeniyle meydana gelen toplam hasarın 37.925,39 TL olduğu tespit edilmiştir. Hırsızlık olayının ardından çalınan mallar ve değeri tespit edilmiş olup, yapılan tespit ile alınan bilirkişi raporu arasında mübayenet bulunmadığı anlaşılmıştır. Davacı sigortacı tarafından sigortalısına 26/11/2015 tarihinde 18.321,93 TL hasar ödemesi yapılmış, bu...