6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; Müvekkil şirket nezdinde sigortalanan dava dışı ... A.Ş.'ye ait işyerinde 21.12.2018 tarihinde meydana gelen yangın nedeniyle hasar oluştuğunu, bu yangın neticesinde klima ve işyerinde bulunan muhtelif miktarda kozmetik ürünün yoğun dumana maruz kalarak hasara uğradığını, dosya nezdinde ekspertiz incelemesi yapılarak yangının; "yetkili servisin hizmet vermemesi üzerine sigortalının özel olarak hizmet aldığı belirlenen davalı firmanın yaptığı hatalı klima montajına bağlı olarak gerçekleştiği" kanaatine varıldığını, iş bu yangın ekspertiz raporu neticesinde toplamda 72.331,09 TL hasar tazminatı sigortalı ... A.Ş.'ye ödendiğini, davalı tarafından klimaya yanlış montaj ve elektrik bağlantısı yapıldığı tespit edildiğinden meydana gelen hasardan TTK ve BK...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2021/1598 KARAR NO:2025/735 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL ANADOLU 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:24/06/2021 NUMARASI:2020/221 Esas 2021/530 Karar DAVANIN KONUSU:Tazminat (Rücuen Tazminat) KARAR TARİHİ:25/06/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; Müvekkil şirket nezdinde sigortalanan dava dışı ... A.Ş.'ye ait işyerinde 21.12.2018 tarihinde meydana gelen yangın nedeniyle hasar oluştuğunu, bu yangın neticesinde klima ve işyerinde bulunan muhtelif miktarda kozmetik ürünün yoğun dumana maruz kalarak hasara uğradığını, dosya nezdinde ekspertiz incelemesi yapılarak yangının; "yetkili servisin hizmet vermemesi üzerine sigortalının özel olarak hizmet aldığı belirlenen davalı firmanın yaptığı hatalı klima montajına bağlı olarak gerçekleştiği" kanaatine varıldığını, iş bu yangın ekspertiz raporu neticesinde toplamda 72.331,09 TL hasar tazminatı sigortalı ... A.Ş.'ye ödendiğini, davalı tarafından klimaya yanlış montaj ve elektrik bağlantısı yapıldığı tespit edildiğinden meydana gelen hasardan TTK ve BK hükümleri uyarınca sorumlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla toplam 72.331,09 TL'nin 62.111,63 TL'lik tutarının ödeme tarihi olan 08.03.2019 tarihinden itibaren, 1.719,46 TL'lik tutarın ödeme tarihi olan 11.03.2019 tarihinden itibaren, 8.500,00 TL'lik tutarının ödeme tarihi olan 12.03.2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesi ile ;Müvekkili şirketin yaptığı işlem ile yangının ortaya çıkış sebebi olarak iddia edilen iç ünite yanmasının hiçbir ilgisi bulunmadığını, müvekkili şirketin dava dışı ... A.Ş.'ye vermiş olduğu ve iddia olunan yangının oluşumuna sebep olarak gösterilen hizmet sırasında, mevcut halde bulunan klima dış ünitelerinin müvekkili şirket personeli tarafından mevcut montajlar korunarak ve mevcut montajla herhangi bir işlemde bulunmadan sadece ek kablolama yapılarak binanın ön cephesine taşındığını, söz konusu işlemin ardından klimaların test edilerek çalışır durumda dava dışı ... şirketine teslim edildiğini, yangından 2 ay kadar önce yapılan bu işlemin, mağaza depo bölümünde bulunan klima iç ünitesi ile bir ilgisinin olması teknik olarak mümkün olmadığını, klimanın dış ünitesi ile iç ünitesinin birbirinden farklı yerlerde ve yapılarda olduğunu, ekspertiz raporunda söz konusu yangının klimada topraklama olmaması sebebiyle çıktığı iddia edildiğini, mahkemece yapılacak keşif ve bilirkişi incelemesi ile klimanın ilk kurulum anında topraklama yapılmadığını, klimanın ilk kurulum tarihinden itibaren yangının meydana geldiği tarihe kadar da klimaların topraklama olmadan kullanıldığını, dolayısıyla yangına topraklamanın olmayışının neden olduğu iddia edilmekteyse, bu durumun müvekki...