Davanın reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA:Davacı vekili; müvekkili şirketin davalı bankanın ... Şubesi nezdindeki Euro mevduat hesabındaki tutardan 11.231.683,28 Euro kısmının 16.08.2017-10.11.2017 tarihleri arasında muhtelif tarih ve tutarlarda seri şekilde gerçekleşen 13 ayrı döviz transferi (swift) işlem ile müvekkilinin hiçbir ilgisi bulunmayan üçüncü kişi şirketlerin hesaplarına aktarıldığının ortaya çıktığını, davalı banka tarafından gerçekleştirilen bu 13 döviz transferi işleminde müvekkili şirketin davalı bankaya yönelik hiçbir talimatı ve bilgisinin bulunmadığını, bu nedenle müvekkilinin bilgisi ve talimatı dışında yapılan bu para transferlerinin tümünün usulsüz ve hileli olduğunu, olayın ortaya çıkması üzerine müvekkili şirket yetkilileri ile davalı banka...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2022/1728 KARAR NO:2025/311 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL ANADOLU 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:21/04/2022 NUMARASI:2018/204 Esas - 2022/300 Karar DAVA:Alacak İSTİNAF KARAR TARİHİ:27/02/2025 Davanın reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA:Davacı vekili; müvekkili şirketin davalı bankanın ... Şubesi nezdindeki Euro mevduat hesabındaki tutardan 11.231.683,28 Euro kısmının 16.08.2017-10.11.2017 tarihleri arasında muhtelif tarih ve tutarlarda seri şekilde gerçekleşen 13 ayrı döviz transferi (swift) işlem ile müvekkilinin hiçbir ilgisi bulunmayan üçüncü kişi şirketlerin hesaplarına aktarıldığının ortaya çıktığını, davalı banka tarafından gerçekleştirilen bu 13 döviz transferi işleminde müvekkili şirketin davalı bankaya yönelik hiçbir talimatı ve bilgisinin bulunmadığını, bu nedenle müvekkilinin bilgisi ve talimatı dışında yapılan bu para transferlerinin tümünün usulsüz ve hileli olduğunu, olayın ortaya çıkması üzerine müvekkili şirket yetkilileri ile davalı banka yetkilileri arasında yapılan en son görüşmeden yaklaşık bir hafta sonra davalı banka tarafından 07.12.2017 tarihinde müvekkilinin alacağının 558.692-Euro'luk kısmının müvekkilinin hesabına iade edildiğini, müvekkili ile davalı arasında 19.01.2012 tarihinde imzalanan bir bankacılık hizmet sözleşmesi bulunduğunu, müvekkiline ait hesapların açılmasındaki amacın müvekkilinin sınırlı sayıdaki tedarikçi firmalara mal alımları nedeniyle gereken ödemelerin yapılması olduğunu, tedarikçi firmaların kimler olduğunun ve bunların sadece 7 firma ile sınırlı olduğunun banka tarafından bilindiğini, banka tarafından müvekkili şirkete belirtilen firmalar dışında başka herhangi bir yere veya müvekkilinin başka bir hesabına para gönderilemeyeceğinin belirtildiğini, 7 adet tedarikçi firmanın tümünün müvekkili şirketin yıllardır çalıştığı, mal alımı yaptığı ticari geçmişi olan firmalar olduğunu, davalı bankadaki hesapların açıldığı 2012 yılından 2017 yılına kadar müvekkili tarafından yine müvekkilinin kendisine ait yurt dışında bulunan iki hesabına yapılan toplam 24 para transferi hariç davalı banka nezdindeki hesaplarından sadece yukarıda ismen belirtilen 7 adet yabancı tedarikçi firmaya ödeme yapıldığını, ödemelerin tedarikçilere genellikle üç ayda bir yapıldığını, hesapların açıldığı 2012 yılından 2017 yılına kadar beş yıllık sürede yapılan ödeme sayısının sadece 52 olduğunu, müvekkili tarafından yedi adet tedarikçiden herhangi birisine ödeme yapılmak istendiğinde bu talebin şirkete ait kurumsal e-posta adresinden davalı bankaya bildirildiğini, davalı bankanın Temmuz 2017de güncellenen politikası gereğince hesaba gelen paraları kabul edebilmek için mutat olarak aradığı belgelerin yanında hesaba gelen paranın müvekkili şirketin faaliyet gösterdiği tedarikçilerle herhang...