DAVANIN KONUSU : Haksız Rekabetten Kaynaklanan Tazminat Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 07/02/2022 tarih ve 2019/652 E. - 2022/67 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili şirketin tarım ticareti sektöründe uluslararası şirketler arasında yer alan bir firma olduğunu, davalı Şirketin, TMO'ya sunduğu bir önceki yıllar paketleme miktarını gösteren mali müşavir onaylı belgenin, gerçeği yansıtmadığını, davalının, dava dışı TMOnun belirtilen cinste pirinç ihtiyacının davalı şirket ...'nın TMO'ya gerçeği yansıtmayan belge sunmak suretiyle, müvekkili...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/99 - 2025/448 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/99 KARAR NO : 2025/448 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 07/02/2022 NUMARASI : 2019/652 E. - 2022/67 K.
DAVANIN KONUSU : Haksız Rekabetten Kaynaklanan Tazminat
Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 07/02/2022 tarih ve 2019/652 E. - 2022/67 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili şirketin tarım ticareti sektöründe uluslararası şirketler arasında yer alan bir firma olduğunu, davalı Şirketin, TMO'ya sunduğu bir önceki yıllar paketleme miktarını gösteren mali müşavir onaylı belgenin, gerçeği yansıtmadığını, davalının, dava dışı TMOnun belirtilen cinste pirinç ihtiyacının davalı şirket ...'nın TMO'ya gerçeği yansıtmayan belge sunmak suretiyle, müvekkili şirketin alması gerektiğinden daha az, kendisinin ise alması gerektiğinden çok daha fazla pirinç tedarik ettiğini, davalı şirketin yeterli ve gerekli koşulları taşıyor gibi gerçeği yansıtmayan belge sunmak suretiyle, TMO'dan haksız bir şekilde fazla miktarda ürün aldığını, müvekkili ile davalı şirketin aynı sektörde faaliyet göstermekmekte olduklarından, TMO'nun kapasitelerine göre dağıttığı daha uygun fiyatlı pirinci- kapasite oranlarında temin ederek, iç piyasaya sürmekle kar elde ettiklerinden, bu pazarı paylaştığını, ancak, bir önceki yıl paketli satış miktarını yanıltıcı suretle TMO'ya bildirerek, buna göre kapasite alan davalının, haksız rekabet yaratarak, toplam pirinç miktarından şirketlerin satış kapasitesine göre TMO'dan o oranda yüksek miktarda ürün alan davalı şirket, o oranda müvekkilinin tmo'dan alacağı pirinç tonajının düşmesine neden olduğunu, müvekkilinin zararına sebep olduğunu ileri sürerek müvekkilinin yoksun kaldığı kar nedeniyle, HMK'nın 107. maddesi uyarınca fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile, 50.000 TL manevi tazminat ile 10.000 TL maddi tazminat olmak üzere toplam 60.000 TL tazminatın haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkili şirketin 2017-2018-2019 yıllarına ait defter ve kayıtlarının dava, savunma ve uyuşmazlık konuları dikkate alınarak incelenmek suretiyle davalı şirket defter ve kayıtlarında davalı tarafından davacı şirketin zararına ve haksız rekabet oluşturmaya elverişli kayıtların tutulup tutulmadığı konusunda rapor tanzim edildiğini, 05.02.2021 tarihli raporda özetle; S.M.M.M. ...'in TMO Polatlı Şube Müdürlüğü'ne muhatap 28.05.2019 tarihli yazısında belirtilmiş olan 2018 yılı pirinç sat...