DAVANIN KONUSU : Alacak (Taşıma Sözleşmesinden Kaynaklanan) Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 27/06/2024 tarih ve 2022/692 E. - 2024/540 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, davalıların içinde bulunduğu ortak girişim ile şehirlerarası posta taşıma işlerinin yürütülmesi amacıyla 30.12.2016 tarihli Şehirlerarası Posta Taşıttırılması Hizmetlerinin 1. Grupta İstanbul Yürütülmesine Ait Sözleşme, Şehirlerarası Posta Taşıttırılması Hizmetlerinin 8. Grupta Kayseri Yürütülmesine Ait Sözleşme imzalandığını, 3065 sayılı KDV Kanununun 9. maddesi ve KDV...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/565 - 2025/468 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2025/565 KARAR NO : 2025/468 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 27/06/2024 NUMARASI : 2022/692 E. - 2024/540 K.
DAVACI VEKİLLERİ DAVALILAR DAVANIN KONUSU : Alacak (Taşıma Sözleşmesinden Kaynaklanan)
Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 27/06/2024 tarih ve 2022/692 E. - 2024/540 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, davalıların içinde bulunduğu ortak girişim ile şehirlerarası posta taşıma işlerinin yürütülmesi amacıyla 30.12.2016 tarihli Şehirlerarası Posta Taşıttırılması Hizmetlerinin 1. Grupta İstanbul Yürütülmesine Ait Sözleşme, Şehirlerarası Posta Taşıttırılması Hizmetlerinin 8. Grupta Kayseri Yürütülmesine Ait Sözleşme imzalandığını, 3065 sayılı KDV Kanununun 9. maddesi ve KDV Genel Uygulama Tebliği gereği davalılara yaptığı ödemelerin KDV'sinin 9/10'u oranında tevkif KDV'yi sorumlu sıfatı ile vergi dairesine ödemesi gerekirken davalılara ödendiğini, akabinde ise KDV mevzuatından dolayı 213 sayılı VUK'nun 371. maddesindeki pişmanlık hükümleri ile vergi dairesine ödediklerini, davalılara fazla ödedikleri 9.358.426,39-TL tutarı iade etmeleri hususunda 25.02.2021 tarihinde yazı yazdıklarını, fakat her hangi bir tahsilat yapamadıklarını, davalıların 6098 sayılı Borçlar Kanunu'nun 77 ila 82 maddelerinde açıklanan sebepsiz zenginleşme maddelerine göre fazladan tahsil ettikleri ve iade etmedikleri 9.358.426,39-TL tutarı kadar sebepsiz zenginleşme olduğunu ileri sürerek, 9.358.426,39 TL'nin 01/03/2021 temerrüt itibaren işleyecek ticari (avans) faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekilleri, davacı tarafça talep edilen alacağın zamanaşımına uğradığını, davacı yanca gerçekleştirilen tevkifat işlemlerinin hukuka aykırı olduğunun tespit edilerek davacının yaptığı ödemelerin tamamının davacı yana iade edildiğini, müvekkillerinin fatura düzenlenmesine ilişkin olarak herhangi bir kusurunun bulunmadığını, asıl sorumlu ve kusurlu tarafın davacı olduğunu, tevkifatlı KDV uygulaması ve buna ilişkin KDV tahakkukunun tamamen Vergi Usul Kanunu ve KDV Uygulama Genel Tebliği'ne ve hukuka aykırı olduğunu, taraflar arasında hukuka aykırı şekilde uygulanan tevkifat işlemleri için açılan iptal davalarında yürütmenin durdurulması kararlarının tesis edildiğini, müvekkili şirketlerin aktif malvarlığında doğrudan ya da dolaylı artış gerçekleşmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece...