Taraflar arasında görülen davada Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 07/10/2024 tarih ve 2024/681 E. sayılı ara kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbir isteyen davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili şirketin nakliye işlerini yapan davalılar, ... Nakliyat (... ...), ... Nakliyat (...) (kısaca Nakliye Firmaları) ve bunların alt taşeronları ... (kısaca Kamyon Sahipleri) ile müvekkil şirketin dava dışı eski çalışanları ... ve ... ile ortak hareket ederek gerçekte yapılmayan nakliyat ve sevkiyatlara ilişkin olarak gerçeğe aykırı irsaliye ve faturalar düzenlemesi, bir sevk irsaliyesi için birden fazla fatura...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/349 - 2025/339 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2025/349 KARAR NO : 2025/339 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 07/10/2024 NUMARASI : 2024/681 E.
İHTİYATİ TEDBİR VE İHTİYATİ HACİZ İSTEYEN (DAVACI) VEKİLİ KARŞI TARAFLAR (DAVALILAR)
TALEBİN KONUSU : İhtiyati Tedbir, İhtiyati Haciz
Taraflar arasında görülen davada Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 07/10/2024 tarih ve 2024/681 E. sayılı ara kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbir isteyen davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili şirketin nakliye işlerini yapan davalılar, ... Nakliyat (... ...), ... Nakliyat (...) (kısaca Nakliye Firmaları) ve bunların alt taşeronları ... (kısaca Kamyon Sahipleri) ile müvekkil şirketin dava dışı eski çalışanları ... ve ... ile ortak hareket ederek gerçekte yapılmayan nakliyat ve sevkiyatlara ilişkin olarak gerçeğe aykırı irsaliye ve faturalar düzenlemesi, bir sevk irsaliyesi için birden fazla fatura düzenlemesi ve açıklanan diğer yollarla müvekkili şirketin haksız yere ödemeler yapmasına neden olduklarını ve müvekkili şirketin maddi zarara uğramasına sebebiyet verdiklerini, bu nedenle davalılar hakkında hırsızlık, güveni kötüye kullanma, dolandırıcılık ve sair suçlardan dolayı Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı 2023/247581 Soruşturma nolu dosya ile şikayette bulunulduğunu, davalıların müvekkili şirketi birden çok haksız fiil sonucunda müvekkili şirketi en az tespit edilen miktar olan 22.630.527,41-TL zarara uğrattıklarını, müvekkili şirketin gerçek zararının tespit edilenden çok daha fazla olduğunun tahmin edildiğini ileri sürerek, HMK'nın 109. maddesi uyarınca şimdilik 750.000,00-TL'nin ticari avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili istemiyle açtığı davada ayrıca, davalılar adına kayıtlı banka hesapları, tapu kayıtları, araç kayıtları ve diğer malvarlıklarının sorgulanarak bu malvarlıkları üzerine dava kesinleşinceye kadar üçüncü kişilere devrini önlemek üzere ihtiyati tedbir tesis edilmesini, yine davalılar adına kayıtlı taşınır, taşınmaz, araç, banka hesapları ve üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarına, 5.352.900,00-TL üzerinden ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, davalı adına kayıtlı olan araçların HMK'nın 389. maddesi kapsamında dava konusu uyuşmazlığı oluşturduğunun kabulü mümkün olmadığından davacı vekilinin ihtiyati tedbir taleplerinin reddine karar vermek gerektiği; ihtiyati haciz talebi yönünden, dava, haksız fiil nedeniyle tazminat istemine ilişkin olup haksız fiilin varlığı ve tazminat koşullarının olu...