Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2023/31 · K. 2025/313
Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2023/31 K. 2025/313

E. 2023/31K. 2025/31314 Şubat 2025
haksız rekabettazminatiademaddi ve manevi tazminatmanevi tazminatticari faaliyettespit davasıicranın geri bırakılmasıbilirkişi raporudelil tespitihaksız fiilbilirkişi incelemesiteminat mektubu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVANIN KONUSU : Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) Taraflar arasında görülen davada Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 25/10/2022 tarih ve 2020/696 E. - 2022/961 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili şirketin 05.10.1995 tarihinde kurulduğunu, Aydın/Nazilli ilçesi Ticaret Odasına kayıtlı olarak işlenmiş zeytin, zeytinyağı üretimi ve toptan ticareti yaptığını, müvekkili şirketin faaliyetlerini Aydın Valiliği İl Gıda Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğü tarafından verilen işletme kayıt belgesine istinaden, ... adresinde bulunan fabrika adresinde sürdürdüğünü, hâlihazır...

Karar Metni

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2023/31 KARAR NO : 2025/313 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R

BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 25/10/2022 NUMARASI : 2020/696 E. - 2022/961 K.

DAVACI VEKİLİ DAVALI DAVANIN KONUSU : Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan)

Taraflar arasında görülen davada Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 25/10/2022 tarih ve 2020/696 E. - 2022/961 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili şirketin 05.10.1995 tarihinde kurulduğunu, Aydın/Nazilli ilçesi Ticaret Odasına kayıtlı olarak işlenmiş zeytin, zeytinyağı üretimi ve toptan ticareti yaptığını, müvekkili şirketin faaliyetlerini Aydın Valiliği İl Gıda Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğü tarafından verilen işletme kayıt belgesine istinaden, ... adresinde bulunan fabrika adresinde sürdürdüğünü, hâlihazır süreçte aynı adreste ve aynı ad altında üretim faaliyetlerini ve ticari faaliyetlerini devam ettirdiğini, ancak Ankara ili ve çevresinde ticari faaliyette bulunan birtakım işletmelerin satış reyonlarında ... Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. adı ve ... Adres bilgileri basılmak suretiyle 5 kglık teneke ambalajlarında ... sahte markası adı altında zeytinyağının satıldığını belirlediklerini, başka bir anlatımla, müvekkili şirkete ait ürünün işletme kayıt numarası, ticari unvanı ve adresini kullanarak başka bir marka adıyla ve sahte olarak piyasaya sürüldüğünü, davalıların, müvekkilinin ticari bilgilerini ihtiva eden bu yağları satarak haksız rekabet hükümlerine aykırı davrandığını, bunun yanı sıra haksız rekabet faili tacirse ve haksız rekabet bir ihmal neticesinde işlenmişse failin ihmali ve kusuru söz konusu olduğunu, bu nedenle bilmeden satın alındığı yönünde bir savunmanın sorumluluktan kurtaramayacağını, TTK uyarınca tazminat olarak davacının elde edemediği kârın veya haksız rekabet sonucunda davalının elde etmesi mümkün görülen menfaatin karşılığına hükmedildiğini, davalılardan bu şekilde ne kadar ürün satıldığını ve ne kadar kazanç elde ettiğini, müvekkilinin ne kadar zarara uğradığını bilmediklerini, bu nedenle bu aşamada dava değerinin müvekkili tarafından belirlenmesinin mümkün olmadığını, bu nedenle davanın maddi tazminata ilişkin kısmının belirsiz alacak davası olarak açtıklarını ileri sürerek haksız rekabetin menine, 100.000er TL maddi tazminata, 15.000er TL manevi tazminata, haksız fiil tarihinden işleyecek ticari temerrüt faiziyle birlikte davalılardan ayrı ayrı tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı şirket vekili, müvekkili şirketin 35 y...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikAnayasa

2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası, m. 11

XI. Anayasanın bağlayıcılığı ve üstünlüğü

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 353

Duruşma yapılmadan verilecek kararlar48

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 54

I - Amaç ve ilke

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 55

II - Dürüstlük kuralına aykırı davranışlar, ticari uygulamalar

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 56

I - Çeşitli davalar

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 5

(Değişik: 6/6/1985-3222/1 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2025/341 · K. 2025/314

14 Şubat 2025

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2023/27 · K. 2025/308

14 Şubat 2025

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2023/24 · K. 2025/310

14 Şubat 2025

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2023/39 · K. 2025/307

14 Şubat 2025

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2023/25 · K. 2025/306

14 Şubat 2025