Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2023/25 · K. 2025/306
Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2023/25 K. 2025/306

E. 2023/25K. 2025/30614 Şubat 2025
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 04/07/2022 tarih ve 2021/94 E. - 2022/193 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin, uzun yıllardır kozmetik ürünleri üreterek hem Türkiyenin birçok noktasına hem de dünyada yaklaşık 90'dan fazla ülkeye ürünlerini sattığını, ... ürünlerinin ticaretinin ağırlıklı olarak saç bakım şampuan ve kremleri, saç spreyleri, saç boyaları ve bunlara bağlı kozmetik ürünleri olduğunu, davalının, Şırnak merkezli bir firma olup özellikle Kuzey Irak'a "..." ibareli saç bakım ve kişisel bakım ürünleri ihraç ettiğini,...

Karar Metni

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2023/25 KARAR NO : 2025/306 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R

BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 04/07/2022 NUMARASI : 2021/94 E. - 2022/193 K.

DAVACI VEKİLİ DAVALI :

DAVANIN KONUSU : YİDK Kararı İptali Hükümsüzlük

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 04/07/2022 tarih ve 2021/94 E. - 2022/193 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin, uzun yıllardır kozmetik ürünleri üreterek hem Türkiyenin birçok noktasına hem de dünyada yaklaşık 90'dan fazla ülkeye ürünlerini sattığını, ... ürünlerinin ticaretinin ağırlıklı olarak saç bakım şampuan ve kremleri, saç spreyleri, saç boyaları ve bunlara bağlı kozmetik ürünleri olduğunu, davalının, Şırnak merkezli bir firma olup özellikle Kuzey Irak'a "..." ibareli saç bakım ve kişisel bakım ürünleri ihraç ettiğini, davaya konu olan markanın müvekkilinin "..." markasına ayniyet derecesine benzediğini, müvekkilinin tanınmışlığından haksız şekilde fayda elde etmeyi amaçladığını, davalının ... ibaresinin tescili için 2019/125543 sayı ile başvuru yaptığını, bu başvurunun ilanına müvekkili tarafından itirazın reddedildiğini, müvekkilinin ... ile davalının ... ibaresinin birbirine son derece benzer olduğunu, ilgili ibareyi oluşturan harfler ve bunların diziliminin de müvekkilinin markasıyla neredeyse aynı olduğunu, müvekkilinin "..." şeklinde okunacağını, davalının markasının da "..." olarak okunacağını, davaya konu olan markanın 03 ve 05. Sınıfta yer alan mallar için tescil başvurusunda bulunduğunu, müvekkilinin markalarının da aynı sınıfta tescilli olduğunu ileri sürerek YİDKnın 2021-M-502 sayılı kararının iptaline, davalı tarafından yapılan 2019/125543 numaralı başvurunun tescili halinde hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Diğer davalı cevap vermemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalının "..." ibareli marka başvurusu ile davacıya ait "..." ibareli tescilli markaları arasında biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle özellikle markaların bütünselliği gözetildiğinde görsel, sesçil ve anlamsal olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunmadığı, taraf marka işaretleri benzemediğinden SMK'nın 6/1. maddesindeki iltibasın bulunmadığı, SMK'nın 6/5. maddesindeki tanın...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 361

Temyiz edilebilen kararlar54

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 1

(1) Bu Kanunun amacı; marka, coğrafi işaret, tasarım, patent, faydalı model

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 5

(1) Aşağıda belirtilen işaretler, marka olarak tescil edilmez:

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 9

(1) Tescil tarihinden itibaren beş yıl içinde haklı bir sebep olmadan tescil

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2022/2060 · K. 2025/259

7 Şubat 2025

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2023/19 · K. 2025/252

7 Şubat 2025

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2023/39 · K. 2025/307

14 Şubat 2025

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2023/193 · K. 2025/516

14 Mart 2025

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2023/326 · K. 2025/530

14 Mart 2025

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2023/2202 · K. 2025/2514

19 Aralık 2025