Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 12/10/2022 tarih ve 2021/268 E. - 2022/261 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin 2020/07694 başvuru sayılı ... ibaresi için 43. Sınıfta yer alan hizmetlerde başvuru yaptığını, bu başvurunun ilanına davalı tarafından "..." ibaresi mesnet gösterilerek yapılan itiraz sonucunda başvurunun ret edildiğini, marka yayına itiraz eden davalı ...un son derece kısıtlı kullanımının olduğunu, herhangi bir fiili kullanımının bulunmadığını, davalının 2017/40692 sayılı ... ... Şekil", 2017/24775 sayılı...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/19 KARAR NO : 2025/252 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 12/10/2022 NUMARASI : 2021/268 E. - 2022/261 K.
DAVACI : VEKİLİ DAVALI
DAVANIN KONUSU : YİDK Kararı İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 12/10/2022 tarih ve 2021/268 E. - 2022/261 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin 2020/07694 başvuru sayılı ... ibaresi için 43. Sınıfta yer alan hizmetlerde başvuru yaptığını, bu başvurunun ilanına davalı tarafından "..." ibaresi mesnet gösterilerek yapılan itiraz sonucunda başvurunun ret edildiğini, marka yayına itiraz eden davalı ...un son derece kısıtlı kullanımının olduğunu, herhangi bir fiili kullanımının bulunmadığını, davalının 2017/40692 sayılı ... ... Şekil", 2017/24775 sayılı "...", 2017/78370 sayılı "..." ibaresinin 43. Sınıflarının tümünde kullanımının bulunmadığını, taraf markaların görsel, işitsel ve anlamsal olarak bir bütün itibariyle farklı olduğunu, müvekkilinin iyi niyetli hareket ettiğini ileri sürerek YİDKnın 2021-M-5521sayılı kararının iptaline ve 2020/07694 sayılı ... ibareli marka başvurusunun 43. sınıflar için tescilinin tamamlanması kararının verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı şahıs vekili, müvekkilinin 43 yıllık köklü bir geçmişe sahip olduğunu, birçok şubesinin bulunduğunu, davaya konu olan ... ibaresindeki markanın ana unsurunun ... ibaresi olduğunu, markaların 43. Sınıflarının da birebir aynı olduğunu, tüketici nezdinde karıştırılacağını, tüketicinin davaya konu olan markayı müvekkilinin seri markalardan biri olarak algılayacağını, davacının, müvekkilinin 2007/40692 sayılı ... markası ile ilgili marka lisans kullanım sözleşmesinin olduğunu, müvekkilinin ... markasını eski sahibinden (... Şirketi) devir alarak davacı ile ... şirketi arasında Mersin 6. Noterliğinin 24.09.2019 tarih ve 11870 yevmiye numaralı marka Lisans kullanım sözleşmesi bulunduğunu, davacının halen müvekkilinin tantuni satışının yapıldığını, davacının kötüniyetli olarak marka başvurusu yaparak müvekkili ile rekabet oluşturmaya çalıştığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı ... vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının "Şekil+..." ibareli marka başvurusu ile davalının "Şekil + ....