DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 07/10/2022 tarih ve 2021/178 E. - 2022/249 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalılar tarafından istenmiş ve istinaf dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, davalı tarafça ... ibareli markanın tescili için WIPO nezdinde 1432006 uluslararası tescil numarası ile başvuru yapıldığını, markanın yayımına müvekkili şirketin ... ibareli markalarına dayalı olarak itiraz ettiğini, itirazın Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından kısmen kabulüne karar verildiğini, aradan geçen uzunca zamanın ardından Markalar Dairesi tarafından...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/11 KARAR NO : 2025/278 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 07/10/2022 NUMARASI : 2021/178 E. - 2022/249 K.
DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 07/10/2022 tarih ve 2021/178 E. - 2022/249 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalılar tarafından istenmiş ve istinaf dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, davalı tarafça ... ibareli markanın tescili için WIPO nezdinde 1432006 uluslararası tescil numarası ile başvuru yapıldığını, markanın yayımına müvekkili şirketin ... ibareli markalarına dayalı olarak itiraz ettiğini, itirazın Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından kısmen kabulüne karar verildiğini, aradan geçen uzunca zamanın ardından Markalar Dairesi tarafından hukuka aykırı olarak itirazın reddedildiğine ilişkin 31.03.2021 tarihli kararın tebliğ edildiğini, ilgili dosyanın uzmanı ile yapılan görüşmelerde WIPO ile yapılan başvuru nedeniyle kısmen kabul kararının davalı Kurum tarafından 18 aylık süre içerisinde WIPOya bildirilmemesi gerekçesiyle zorunlu olarak itirazın reddine karar verildiğinin belirtildiğini, anılan karara müvekkili şirket tarafından itiraz edildiğini, itiraz üzerine haksız ve hukuka aykırı dava konusu kararın verildiğini, müvekkili şirketin markaları ile davalı markası arasında benzerlik ve karıştırılma ihtimali bulunduğunu, müvekkili şirketin eskiye dayalı kullanım nedeniyle öncelik hakkına dayalı gerçek hak sahibi olduğunu, davalı markasının müvekkili markasında yer alan ... ifadesini aynen içerdiğini, davalı markasında yer alan ... kelimesinin çocuklar anlamına geldiğini, ilgili sektörde anılan ibarenin ayırt ediciliğinin bulunmadığını, davalı markasının tescili halinde aynı sektörde faaliyet gösteren iki firmanın markalarının tüketiciler tarafından kesinlikle karıştırılacağını, davalı markasındaki asli unsurun ... ibaresi olduğunu, markaların aynı/ayırt edilemeyecek derecede benzer bulunduğunu, müvekkili şirket markasının yüksek tanınırlığa eriştiğini, davalı şirketin müvekkilinin markasını kullanarak haksız kazanç sağlama gayesiyle kötü niyetle marka başvurusu yaptığını, ... markasının aynı zamanda müvekkili şirketin ticaret unvanı ve internet alan adı olduğunu, ibarenin SMK m. 6/6 hükmüne göre de korunması gerektiğini, davalı başvurusunun yayımı üzerine müvekkili şirket tarafından itiraz edildiğini, davalının sessiz kalma yoluyla hak kaybına ilişkin savunmalarının kabul edilemeyeceğini ileri sürerek, YİDKi...