Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 15/02/2023 tarih ve 2022/160 E. - 2023/49 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkilinin 2015/87133 sayılı ve ... ibareli "şaraplar" mallarında da tescilli markasının bulunduğunu, davalının aynı mallarda kullandığı "... ..." ve "..." ibarelerinin dava markaya tecavüz oluşturduğunu, davalının, çevrim içi satış ve reklam aracı olarak kullandığı sosyal medya hesaplarında, davacıya ait olan ve çevrim içi satış aracı olarak kullanılan Instagram hesabının ekran görüntüsü alıntılanarak davacının markasını...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/2202 KARAR NO : 2025/2514 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 15/02/2023 NUMARASI : 2022/160 E. - 2023/49 K.
DAVANIN KONUSU : Markaya Tecavüz, Haksız Rekabet
Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 15/02/2023 tarih ve 2022/160 E. - 2023/49 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkilinin 2015/87133 sayılı ve ... ibareli "şaraplar" mallarında da tescilli markasının bulunduğunu, davalının aynı mallarda kullandığı "... ..." ve "..." ibarelerinin dava markaya tecavüz oluşturduğunu, davalının, çevrim içi satış ve reklam aracı olarak kullandığı sosyal medya hesaplarında, davacıya ait olan ve çevrim içi satış aracı olarak kullanılan Instagram hesabının ekran görüntüsü alıntılanarak davacının markasını işaret eden saldırgan paylaştığını, davacı markasını kötüleyici ve davacının ticaretini olumsuz yönde etkilemeye yönelik reklam ve pazarlama teknikleri kullanıldığını, davalının bu eylemlerinin haksız rekabet oluşturduğunu, Ankara 5. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2022/13 D.iş sayılı dosyası kapsamında yapılan delil tespiti ve bilirkişi incelemesiyle davalı eylemlerinin davacının marka hakkına tecavüz ve davacı aleyhine haksız rekabet oluşturduğunun tespit edildiğini, ileri sürerek, markaya tecavüzün durdurulmasına, haksız rekabetin tespitine, men'ine, SMK'nın 150/3 maddesi gereği ilgili belgelerin davalı tarafından mahkemeye sunulmasına veyahut ilgili yerlerden celbine, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000 TL maddi ve 100.000 TL manevi tazminatın ilk tecavüzün gerçekleştiği tarihten itibaren ticari faiziyle tahsiline, hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında, talep edilen 10.000 TL maddi tazminatın 3000 TL'sinin markaya tecavüz, 7000 TL'sinin haksız rekabet nedeniyle, 100.000,00 TL manevi tazminatın ise 30.000 TL 'sinin marka tecavüz, 70.000 TL'sinin ise haksız rekabet nedeniyle talep edildiğini açıklamıştır. Davalı vekili, dava konusu ... ... ve ... ibareli kullanımların müvekkiline ait olmadığını, bu durumun Ankara 5. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2022/13 D.iş sayılı dosyasındaki bilirkişi raporunda ve dava dilekçesinin ekinde sunulan ürün etiketlerinden de anlaşıldığını, müvekkiline ait olduğu iddia edilen ve e-tespit yaptırılan Instagram hesabının davalıya ait olmadığını, davalının başkaca bir Instagram hesabının da bulunmadığını, delil mahiy...